Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7090/12 (ключевые темы: исполнительное производство - банковские счета - перечисление денежных средств - списание денежных средств - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7090/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Козаченко А.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Козаченко Александра Васильевича к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании отказа в списании денежных средств на основании исполнительного документа незаконными, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения,

установила:

Козаченко А.В. обратился в суд к АК "Банк Москвы" (ОАО) об обязании ответчика произвести действия по списанию денежных средств со счета должника по предъявленному исполнительному документу - ОАО "Страховая группа "МСК", ссылаясь на то, что 10.10.2011 г. в адрес ответчика представителем истца в порядке ст. 8 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" был направлен исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы о взыскании с ОАО "СГ МСК" сумм долга. При этом полномочия представителя были в полном объеме подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью. Однако ответчик отказал в исполнении исполнительного документа со ссылкой на невозможность перечислить взысканные по судебному акту суммы в пользу представителя, а не самого взыскателя. После уточнения требований истец просил признать такой отказ незаконным, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, в том числе 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 200 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Васильев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шапочка А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что действия банка по исполнению исполнительных документов, поступающих от взыскателей, регламентированы определенными нормативными актами, которыми не предусмотрено возможности перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет иных лиц, даже представителя взыскателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Плотникову Т.В., представителя ответчика Сизову М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина.

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 06.07.2011 года в пользу истца с ОАО "Страховая группа МСК" взысканы денежные средства в размере ... рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу, 28.09.2011 г. был выдан исполнительный лист серии ВС N 025731863.

Представитель истца Васильев А.А. обратился в ОАО "Банк Москвы" с заявлением о принятии исполнительного листа для исполнения, указав для перечисления денежных средств реквизиты собственного банковского счета.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 17.10.2011 г. N 12758 исполнительный лист был возвращен представителю взыскателя Васильеву А.А. с разъяснением о невозможности принятия его к исполнению в связи с тем, что в нарушение законодательства в полученном заявлении о направлении для исполнения исполнительного листа не были указаны реквизиты банковского счета самого взыскателя Козаченко А.В., кроме того, заявление содержало ошибки и неточности в указании фамилии, имени и отчества взыскателя.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требованиях, суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных законом, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований, в том числе, в случае отсутствия в заявлении реквизитов банковского счета взыскателя, банк вправе отказать в принятии такого заявления и исполнительного документа для исполнения. То обстоятельство, что в доверенности, выданной истцом на имя Васильева А.А., было специально оговорено его право на получение присужденного в пользу доверителя имущества, в том числе, денежных средств, не является основанием для перечисления ответчиком на счет представителя взыскателя присужденных в пользу взыскателя денежных средств, поскольку право получения представителем взыскателя присужденного имущества предусмотрено ч. 3 ст. 57 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", которая в данном случае применению не подлежит, поскольку исполнительное производство не возбуждалось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи