Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7099/12 (ключевые темы: инвестиционный договор - оформление прав собственности - признание права собственности - порядок гражданского судопроизводства - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7099/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе представителя Малютина Д.И. по доверенности Большовой Е.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-592/2012 по иску Малютина Д.И. к ООО "Капитал Груп", Правительству г. Москвы о признании права собственности на квартиру N 39, расположенную по адресу ....

Установила:

Малютин Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп", Правительству г. Москвы о признании права собственности на квартиру N 39, расположенную по адресу: ... указывая, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объёме, оплатив денежные средства за квартиру; на данную квартиру никто не претендует, однако ответчик не предоставляет ему пакет документов для оформления права собственности на квартиру, чем нарушает его права.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу. Истец в суд не явился; его представитель возражала против прекращения производства по делу. Представители ООО "Капитал Груп", Правительства г. Москвы о слушании дела были извещены, в суд не явились. Представители МГО ОГО "ВФСО "Динамо", Управления Росреестра по г. Москве, ООО "Джет Авиатек" о слушании дела также были извещены, в суд не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Малютина Д.И. по доверенности Большова Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц (л.д. 227-233), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что сторонами подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, что свидетельствует об исполнении ими своих обязательств, отсутствии между участниками инвестиционного контракта спорных правоотношений. Одновременно суд указал, что истец вправе зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке без решения суда.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он исполнил свои обязательства по оплате полной стоимости квартиры, однако ответчик не предоставляет пакет документов для оформления права собственности на данную квартиру в течение 2-х лет. Подписание акта реализации инвестиционного контракта не свидетельствует об отсутствии спора между сторонами, поскольку истец лишён возможности оформить своё право собственности на оплаченную им квартиру. Вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, также не может быть признан правомерным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения искового заявления по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи