Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-7107/12 (ключевые темы: права граждан - присвоение адреса - проведение общего собрания - распоряжение префекта - оценка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-7107/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Андреевой Х.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Андреевой Х.А. об оспаривании распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы отказать.

Установила:

заявитель Андреева Х.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N ... от 10 июня 2011 года, указывая, что она является собственником доли квартиры в доме, расположенном по адресу: .... Оспариваемым распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы адреса "...". Заявитель полагает, что данное распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы нарушает ее права, поскольку в нем отсутствует указание на обязанность государственных и иных органов (БТИ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, УФМС по г. Москве, органов нотариата) за счет бюджетных средств внести изменения в документы, содержащие адрес данного дома (в частности, в завещания и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество). Кроме того, в нарушение ст. 16 Закона г. Москвы "О наименовании территориальных единиц, улиц и станций метрополитена города Москвы" жители Москвы не были надлежащим образом проинформированы о принятом решении об изменении адреса жилого дома.

В судебное заседание заявитель Андреева Х.А. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, ее представитель (по доверенности) Григорьев А. В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Заинтересованное лицо - Префект ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель Префекта ЦАО г. Москвы (по доверенности Токарев С.А.) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представители заинтересованных лиц - Центрального территориального бюро технической инвентаризации, ГУП Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Андреева Х.А., по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Андреева Х.А., указывает, что судом не проверен факт проведения общего собрания ТСЖ "Неопалимовский" 10.12.2010 г., которое явилось поводом для вынесения оспариваемого распоряжения префекта ЦАО г. Москвы; суд не дал оценки наступившим негативным последствиям от издания оспариваемого распоряжения в виде нарушения законных прав гражданина и жителя Москвы для заявительницы.

Андреева Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Представитель Префекта ЦАО г. Москвы по доверенности Токарев С.А., а также представитель ГУП ГлавАПУ по доверенности Клинков В.Б. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала необходимым рассмотреть дело в отсутствии Андреевой Х.А., извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Префекта ЦАО г. Москвы по доверенности Токарева С.А., представителя ГУП ГлавАПУ по доверенности Клинкова В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель Андреева Х.А. на основании договора передачи от 19.07.2006 года N ... является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату N ..., жилой площадью 27,1 кв. м, расположенную по адресу: .... 17.03.2011 года начальником ТО "Хамовники" ЦКПКБ ГУП ГлавАПУ был составлен ситуационный план в целях присвоения жилому дому, расположенному в районе Хамовники ЦАО г. Москвы, постоянного адреса "...". 10 июня 2011 года Префектом ЦАО г. Москвы было издано распоряжение N ... "Об утверждении адреса жилого дома - ...". Указанным распоряжением были упразднены адреса "..." и утвержден новый адрес жилого дома "...". Этим же распоряжением было признано утратившим силу распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 19.11.2003 года N ... "Об утверждении списков адресов жилых и нежилых строений" в части адресов: ...-. Центральному территориальному БТИ было поручено внести соответствующие изменения в техническую документацию. Главе управы района Хамовники Азарову В.Г. было поручено обязать владельца обеспечить объект домовым указателем и флагштоком. Контроль за выполнением данного распоряжения был также возложен на главу управы района Хамовники Азарова В.Г.

Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N ... от 10.06.2011 года было принято на основании Заключения для присвоения адреса объекту недвижимости ГУП Главного Архитектурно-планировочного управления от 16 марта 2011 года N ..., согласованного с Центральным территориальным бюро технической инвентаризации.

Как усматривается из содержания заключения, ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры было дано заключение о возможности присвоения постоянного адреса зданию в соответствии с протоколом N ... общего собрания членов ТСЖ "Неопалимовский" от 10.12.2010 г. "Об объединении жилых домов" и предложено определить адрес объекта (жилого дома) как "...".

Разрешая требования по заявлению по существу, суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям: п. 1.4, 5.1, 5.2, 5.4 Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве, утвержденное распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве", п. 2.3.29 Положения о префектуре административного округа города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" и пришел к обоснованным выводам, что оспариваемым распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N ... от 10.06.2011 года был утвержден адрес здания с соблюдением порядка, установленным нормативными актами, на основании заключения ГУП Глав АПУ Москомархитектуры, согласованного с Центральным территориальным БТИ, с приложением ситуационного плана ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, в пределах предоставленных полномочий, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен факт проведения общего собрания ТСЖ "Неопалимовский" 10.12.2010 г. и принятия на нем решения, которое явилось поводом для вынесения оспариваемого распоряжения префекта ЦАО г. Москвы, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку в установленном порядке данное решение общего собрания не отменено, недействительным не признано, доказательств того суду и судебной коллегии заявителем представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки наступившим негативным последствиям от издания оспариваемого распоряжения в виде нарушения законных прав гражданина и жителя Москвы для заявительницы, также не являются основаниями к отмене решения, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой полагает возможным согласиться судебная коллегия.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Х.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: