Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7110/12 (ключевые темы: субсидии - государственные гражданские служащие - министерство промышленности и торговли - единовременная выплата - состав комиссии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7110/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Чиликина В.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чиликина В.Г. к Дедкову Е.Д., заместителю председателя Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Минпромторга России единовременной субсидии на приобретение жилого помещения и директору административного департамента, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании недействительными приказов от ... года N ... и от ... года N ..., взыскании денежных средств в размере руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. - отказать,

установила:

Чиликин В.Г. обратился в суд с иском к Дедкову Е.Д., заместителю председателя Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Минпромторга России единовременной субсидии на приобретение жилого помещения и директору административного департамента, а также Министерству промышленности и торговли Российской Федерации с требованиями о признании недействительными приказов Министерства промышленности и торговли РФ от ... г. N приказа от ... г. N ..., взыскании с Министерства промышленности и торговли РФ стоимости приобретаемой истцом квартиры в размере руб., взыскании с Дедкова Е.Д. компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что директор административного департамента Минпромторга РФ Дедков Е.Д., используя свое служебное положение, включил в состав комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Минпромторга России единовременной субсидии на приобретение жилого помещения только своих подчиненных, нарушив права работников других 17-ти департаментов. Принцип формирования данной комиссии, созданной оспариваемым приказом от ... г. N ..., закладывает в свою основу конфликт интересов работников, тем самым противоречит приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... г. N н, положениям ФЗ о государственной службе и Указу Президента РФ о борьбе с коррупцией, т.к. вносит коррупционную составляющую при рассмотрении вопросов выделения субсидии. Дедков Е.Д. неправомочно оставил за собой должность ... и ограничил участие в рассмотрении заявлений от работников 17 департаментов Минпромторга, исключил информационный доступ на право рассмотрения заявлений работников, кроме своего, юридического и финансового департаментов, что нарушает ФЗ об информации и защите информации.

... г. истец, ..., подал комплект документов в комиссию для решения вопроса о получении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. Согласно приказа от ... г. N ... комиссией отказано в постановке истца на учет для получения единовременной субсидии со ссылкой на то, что им были совершены действия, повлекшие за собой ухудшение жилищных условий. Не соглашаясь с отказом комиссии, истец неоднократно на протяжении 3 лет обращался с разъяснениями о том, что он не совершал действий по ухудшению своих жилищных условий, к председателю комиссии Дементьеву А.В., ..., но на свои обращения получал ответы за подписью Дедкова Е.Д. В результате неправомочных действий Дедкова Е.Д. ему нанесен моральный ущерб, а также он понес значительные убытки в виде упущенной выгоды, которые заключаются в том, что работники министерства, подавшие заявления на получение единовременной субсидии как и истец, в ... году, получили пособие и приобрели жилье, а истец был поставлен на учет только в ... г. (приказ N ...) и не получит субсидию, а в настоящее время с истцом не продлевают служебный контакт. Размер упущенной выгоды истец оценивает в размере ... руб. - стоимость однокомнатной квартиры в соответствии с договором, заключенным истцом.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Чужанов К.Л. поддержали исковые требования. Кроме того, истец уточнил наименование оспариваемого приказа от ... г. N ..., пояснил, что оспаривает приказ "О комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Минпромторга России единовременной субсидии на приобретение жилого помещения".

Представитель ответчиков - директора административного департамента Дедкова Е.Д. и Министерства промышленности и торговли РФ (Минпромторга РФ) - по доверенности Носальская А.Н. в судебном заседании против исковых требований Чиликина В.Г. возражала по доводам представленного письменного отзыва.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с учетом дополнений Чиликин В.Г., ссылаясь на то, что суд не исследовал в полной мере всех обстоятельств дела, не проверил его доводы о незаконности оспариваемых приказов, об отсутствии с его стороны действий, направленных на ухудшение жилищных условий, об ухудшении состояния его здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав объяснения Чиликина В.Г., его представителя - Чужанова К.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Дедкова Е.Д. и Минпромторга России - Носальской А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В обоснование своего иска о признании недействительным приказа от ... г. N ... истец сослался на то, что данный приказ способствует возникновению конфликта интересов, поскольку в состав комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Минпромторга России единовременной субсидии на приобретения жилья включены работники лишь одного департамента (из 18 департаментов), что противоречит законодательству о гражданской службе и о борьбе с коррупцией.

Как следует из материалов дела, данные доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, который проанализировал положения Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и дал оценку оспариваемому приказу на предмет соответствия указанным нормативным правовым актам.

Как установил суд, приказом Министерства промышленности и торговли РФ (Минпромторга РФ) от 14 августа 2009 года N 744 "О комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Минпромторга России единовременной субсидии на приобретение жилого помещения", в соответствии с ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 г. N 63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения" образована комиссия по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Минпромторга России единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утверждены состав комиссии (приложение N 1) и положение о комиссии (приложение N 2).

В состав данной комиссии вошли: Дементьев А.В. - ... (председатель комиссии), Дедков Е.Д. - ... (заместитель председателя комиссии), члены комиссии - Косова С.А. (...), Тараскин В.И. (...), Кадырова Г.М. (...), Сергеева Е.А. (...), секретарь комиссии Кирсанова О.Д. (...).

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 г. N 63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения" приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2009 N 143н утвержден Порядок формирования и работы комиссий, образуемых в федеральных государственных органах для рассмотрения вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Согласно п. 9 названного Порядка, состав комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые Комиссией решения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом приказ Минпромторга РФ от 14 августа 2009 года N 744 "О комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Минпромторга России единовременной субсидии на приобретение жилого помещения" издан в пределах компетенции Министерства промышленности и торговли РФ, соответствует требованиям вышеназванных нормативных правовых актов.

Доводы истца о том, что ответчик Дедков Е.Д. (...), используя свое служебное положение, создал комиссию из своих подчиненных, нарушив принцип недопустимости конфликта интересов и права работников 17-ти департаментов министерства, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку установил, что в состав комиссии, утвержденной приказом министра промышленности и торговли, помимо работников административного департамента, входят также директор юридического департамента и департамента бюджетной политики и финансов, т.е. лица, занимающие должности не ниже директора административного департамента Дедкова Е.Д.

Доказательств, объективно подтверждающих наличие конфликта интересов, применительно к положениям ст. 19 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ст. 10 ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", при формировании вышеуказанной комиссии, утвержденной приказом от 14 августа 2009 года N 744, а также наличие коррупционной составляющей при рассмотрении вопросов выделения единовременной субсидии в министерстве, не добыто в ходе судебного разбирательства. Правильная оценка дана судом и доводам истца о нарушении Дедковым Е.Д. права на получение информации, исключении информационного доступа на право рассмотрения заявлений работников 17-ти департаментов министерства, кроме административного, юридического и финансового департаментов. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы искового заявления в данной части, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что ... года на заседании комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Минпромторга России единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, по результатам рассмотрения вопроса о постановке на учет истца Чиликина В.Г. для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, принято решение (протокол N ... от ... г.) об отказе в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения Чиликина В.Г. (...), поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах и материалах личного дела подтверждают, что Чиликиным В.Г. были совершены в течение 5-ти лет, предшествующих дате подачи заявления, действия, повлекшие ухудшение его жилищных условий, для получения права состоять на учете для получения единовременной выплаты, в соответствии с п. 12 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 г. N 63.

На основании данного решения комиссии, приказом Министерства промышленности и торговли РФ от ... г. N ... "О постановке на учет государственных гражданских служащих Минпромторга России для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения" Чиликину В.Г. отказано в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

В силу п.п. 11, 12 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 г. N 63, гражданский служащий, который для приобретения права состоять на учете для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет с даты совершения указанных действий.

При этом, к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, совершаемым гражданским служащим для приобретения права состоять на учете для получения единовременной выплаты, относятся: а) обмен жилыми помещениями; б) невыполнение условий договора о пользовании жилым помещением, повлекшее выселение в судебном порядке; в) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей и временных жильцов); г) выделение доли собственниками жилых помещений; д) отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности гражданского служащего и совместно с ним проживающих членов его семьи.

Как следует из материалов дела, ... года зарегистрировано право собственности Чиликина В.Г. на комнату площадью ... кв. м. (N ...), расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. .... В 2005 году истец снят с регистрационного учета по адресу: г. ..., где был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника жилого помещения или нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и поставлен на регистрационный учет в коммунальной квартире по адресу: г. ....

Из объяснений Чиликина В.Г., данных в судебном заседании, и материалов дела усматривается, что истец проживал с ... года в отдельной квартире по адресу: г. ..., вместе с женой и сыном. В ... году данная квартира была приватизирована в пользу сына истца. В ... году истец переехал, с постановкой на регистрационный учет, в комнату в коммунальной квартире по адресу: г. ....

При таких обстоятельствах комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что Чиликиным В.Г. в течение 5-ти лет, предшествующих дате подачи заявления, совершены действия, повлекшие ухудшение его жилищных условий, что послужило основанием для отказа в постановке истца на учет.

Вместе с тем, как правильно указал суд, принятие оспариваемого приказа от ... г. N ... в отношении Чиликина В.Г. не лишило последнего прав на повторное обращение в комиссию с заявлением о постановке на учет, по истечении 5-ти летнего срока после совершения действий, повлекших ухудшение его жилищных условий, что и было сделано истцом, приказом N ... от ... г. Чиликин В.Г. поставлен на учет для получения единовременной выплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования нормативных правовых актов, регулирующих вопросы постановки на учет для получения единовременной субсидии, суд пришел к объективному выводу о том, что оспариваемый приказ Министерства промышленности и торговли РФ от ... г. N .../с "О постановке на учет государственных гражданских служащих Минпромторга России для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения", которым Чиликину В.Г. отказано в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, принят в пределах полномочия Минпромторга РФ, в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов, обоснованно, права либо свободы истца нарушены не были.

Суд дал правильную правовую оценку представленному истцом договору между ним, его женой и сыном Чиликиным Ю.В., а также доводам истца о том, что в квартире по пр-ту Буденного он проживал на чужой жилплощади, на которую не имел прав. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Правильным является решение суда и в части отказа Чиликину В.Г. в удовлетворении его иска о взыскании с Минпромторга РФ упущенной выгоды в размере ... руб., о взыскании с Дедкова Е.Д. компенсации морального вреда вы сумме ... руб. Выводы суда в данной части основаны на установленных по делу обстоятельствах и анализе норм права, регулирующих данные отношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения суда, не содержат.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от ... г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Чиликина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи