Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7112/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении исполнительного производства - копии документов - оплата государственной пошлины - постановление судебного пристава-исполнителя - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7112/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. частную жалобу Байрашева Т.А. и его представителя Новикова Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:

заявление Байрашева Т.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОССП УФССП по г. Москве от ... г. об отказе в возбуждении исполнительного производства оставить без движения, предоставив заявителю срок до 12.04.2012 г. для устранения указанных недостатков.

В случае неисполнения определения суда в срок до 12.04.2012 г., исковое заявление считать не поданным, и материал возвратить лицу, его подавшему;

установила:

Байрашев Т.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОССП УФССП по г. Москве от ... г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Байрашев Т.А. и его представитель Новиков Н.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Оставляя без движения поданное заявление, суд руководствовался ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ; при этом суд исходил из того, что заявление не оплачено госпошлиной в размере ... руб.; заявителем не представлены копии документов, подтверждающих заявленные требования, по числу лиц, участвующих в деле. Срок для исправления указанных недостатков заявления был предоставлен до 12.04.2012 г.; заявитель был предупреждён о том, что если в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не будут, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства. Из поданного заявления судом было установлено, что Байрашев Т.А. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОССП УФССП по г. Москве от 17.02.2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. Такое требование подлежит оплате госпошлиной в размере ... руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Также из заявления усматривается, что к нему не были приложены копии документов по числу лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Довод о том, что данное заявление не подлежит оплате госпошлиной, противоречит требованиям действующего законодательства. Заявление не отвечало требованиям ст. 132 ГПК РФ, а потому правомерно было оставлено без движения. Заявителю не отказано в доступе к правосудию, а в установленном законом порядке предложено устранить недостатки поданного заявления, с чем он не согласен, однако выводы суда по данному заявлению соответствуют требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Байрашева Т.А. и его представителя Новикова Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи