Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7117/12 (ключевые темы: многофункциональные центры - заведующий - права и свободы - срок ответа - порядок рассмотрения обращений граждан)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7117/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б., Васильевой И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе Клеминой Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

Клеминой Е.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий заведующего сектором службы "Одного окна" Управы района "Сокольники" г. Москвы Березовой Е.В. и возложении на заведующую сектором службы "Одного окна" Управы района "Сокольники" г. Москвы Березовую Е.В. обязанности принять заявление Клеминой Е.А. "О признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ" отказать.

Установила:

Клемина Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий заведующего сектором службы "Одного окна" Управы района "Сокольники" Москвы Березовой Е.В., выразившихся в отказе принять ее заявление" О признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ" незаконным и обязании принять ее заявление, ссылаясь на нарушение ее, заявителя, прав.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя заявленные требования поддержали.

Представитель Управы района " Сокольники" в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Заведующая сектором службы "Одного окна" Управы района "Сокольники" г. Москвы Березовая Е.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Клемина Е.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2011 года Клемина Е.А. обратилась с заявлением на имя руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Бабиной Е.В. " О признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ".

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как было установлено судом, заявление Клеминой Е.А. было принято службой "Одного окна" Управы района "Сокольники" г. Москвы (л.д. 8), заявление рассмотрено и на него заведующей сектором службы "Одного окна" Управы района "Сокольники" г. Москвы Березовой Е.В. 21 октября 2011 года дан ответ, в котором заявителю предложено представить необходимые дополнительные сведения и повторно подать документы в службу "Одного окна"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что гарантированное Клеминой Е.А. статьей 33 Конституции РФ и Федеральным законом от 2 мая 2006 года 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" право на получение ответа, нарушено не было.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемыми действиями (бездействием) права и свободы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению прав не создавались, какая-либо обязанность на нее не возлагалась, к ответственности она не привлекалась.

Несогласие Клеминой Е.А. с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения заявления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: