Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7123/12 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - программа ОМС - проведение экспертизы - компенсация морального вреда - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7123/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Кротова К.Ю., представлению прокурора на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Кротова К.Ю. к Творогову А.П., ОАО СК "Росно" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "РОСНО" в пользу Кротова К.Ю. в счет возмещения вреда здоровью, по восстановлению 12 зуба ... рублей, в счет проведения экспертизы по оценке стоимости ущерба ... рублей, а всего ... рублей. Взыскать с Творогова А.П. в пользу Кротова К.Ю. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя ... рублей, в счет возмещения оплаты государственной пошлины ... рублей, в счет возмещения нотариальных расходов ... рублей. В остальной части иска отказать.

Установила:

Кротов Константин Юрьевич обратился в суд с иском к ответчикам Творогову А.П., ОАО СК "Росно" с иском о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 21 октября 2010 года около 19 часов 45 минут на нерегулируемом пешеходном переходе между домами 5 и 8 по улице ... произошло ДТП, в результате которого он был сбит автомобилем "...", государственный номер ..., под управлением Творогова А.П. В результате данного ДТП Кротову К.Ю. был причинен вред здоровью. Истец просил взыскать с ответчиков ... рубля в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет оплаты оценки причиненного вреда, ... рублей в счет оплаты услуг представителя, нотариальные расходы в размере ... рублей, оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере ... рублей.

Истец Кротов К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Демин М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Творогова П.А. по доверенности Творогов А.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил суду, что считает, что требуемая истцом сумма завышена, ответчику 70 лет и его материальный достаток складывается только из пенсии.

Представитель ответчика ОАО СК "Росно" в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кротов К.Ю. в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении. По делу также постановлено дополнительное решение от 16 марта 2012 г., которым взыскано с ОАО СК "Росно" в пользу Кротова К.Ю. в счет возмещения вреда здоровью, по проведению рентгеновского снимка ... рублей, в счет установки имплантов ... рублей, а всего ... рубля. Дополнительное решение не обжалуется.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СК "Росно" извещенного надлежащим образом о слушании дела, что подтверждается распиской (л.д. 169).

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2010 года водитель Творогов А.П., управляя автомобилем "...", государственный номер ... на нерегулируемом пешеходном переходе между домами 5 и 8 по улице ... в г. Москве совершил наезд на Кротова К.Ю.

В результате данного ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом Судебно-медицинского отделения N 5 Бюро СМЭ ДЗМ Кошелевой Е.Н. (л.д. 10-12) истцу были причинены следующие телесные повреждения:

- ушиб мягких тканей лица;

- рваная рана верхней, нижней (сквозная) губ до 3 см.;

- травматическая экстракция 11, 12 зубов. Перелом коронки 11-21 зубов.

- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

В результате полученной травмы истец в течение 6 дней с 22 октября 2010 года по 28 октября 2010 года находился на стационарном лечении в ГКБ N 67, что подтверждается справкой N 47396 (л.д. 32-33).

Согласно постановлению Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года по делу 16-402/10 Творогов А.П. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Кротова К.Ю.

Из материалов дела также усматривается, что на момент ДТП от 21 октября 2010 года между ответчиком Твороговым А.П. и ОАО СК "Росно", привлеченным в судебное заседание в качестве соответчика был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ВВВ-0521202299.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Общие условия ответственности за причинение вреда устанавливаются гражданским законодательством. Ими являются: а) вред; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и вредом; г) вина причинителя вреда. Как следует из материалов дела, условия наступления гражданской ответственности были соблюдены по всем вышеуказанным условиям.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 от 15 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос из стоматологической поликлиники N 65 ГУЗ СЗАО г. Москвы от 5 августа 2011 года N 170, в рамках программы Обязательного Медицинского Страхования производится лечение и удаление зубов (л.д. 77).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что услуги по экстракции 12 зуба, восстановлению 11 зуба, восстановлению 21 зуба, пломбированию входят в программу Обязательного Медицинского Страхования и могут быть оплачены из счета государственного страхового фонда.

Между тем, согласно указанному ответу, восстановление 11-21 зубов и протезирование отсутствующего 12 зуба не входит в программу ОМС.

Таким образом, суд незаконно отказал в удовлетворении требований о восстановлении 11 и 21 зуба, посчитав, что данные услуги могут быть предоставлены истцу по программе Обязательного Медицинского Страхования и могут быть оплачены из счета государственного страхового фонда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене, а исковые требования о взыскании денежных средств на восстановление 11 и 21 зубов подлежат удовлетворению.

Стоимость по восстановлению двух зубов составляет по отчету N УН-15/11 "Об оценке рыночной стоимости лечения полости рта" - 48 460 рублей (л.д. 22). Доказательств того, что на восстановление двух зубов требуется меньшая сумма, ответчики не представили.

Поскольку судом уже взыскано в счет возмещения вреда здоровью с ОАО СК "Росно" в пользу Кротова К.Ю. по восстановлению 12 зуба ... рублей и в счет проведения экспертизы по оценке ущерба ... рублей, а всего ... рублей, с учетом ... рублей за восстановление 11 и 21 зуба, общая сумма в счет возмещения вреда здоровью, подлежащая взысканию с ОАО СК "Росно" составит (...) ... рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной судом суммы в счет возмещения вреда здоровью с ОАО СК "Росно" в пользу Кротова К.Ю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. в части взысканной судом суммы в счет возмещения вреда здоровью с ОАО СК "Росно" в пользу Кротова К.Ю. изменить. Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Кротова К.Ю. в счет возмещения вреда здоровью, по восстановлению зубов 11, 12, 21, и в счет проведения экспертизы по оценке ущерба в общей сумме ... рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: