Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7131/12 (ключевые темы: исполнительное производство - кредитный договор - заявление взыскателя - ограничение на выезд - имущество должника)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7131/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Подлужного К. О. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Подлужного К.О. на действия судебного пристава-исполнителя Пресненского ОССП УФССП России по Москве Сотникова Е.В., отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, ограничении выезда за пределы России, взыскании исполнительского сбора, приостановлении и прекращении исполнительного производства отказать, установила:

Подлужный К.О. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Персненского ОССП УФССП России по Москве Сотникова Е.В., об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, ограничении выезда за пределы России, взыскании исполнительского сбора, приостановлении и прекращении исполнительного производства. В обосновании своей жалобы заявитель указал, что является должником по отношению к ОАО "М2М Прайвет Банк" по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Пресненский ОССП г. Москвы. Считая постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, взыскании исполнительского сбора, незаконными, просил производство прекратить и приостановить до рассмотрения данной жалобы по существу.

Судебный пристав-исполнитель Сотников Е.В. в судебном заседании требования жалобы не признал.

Заинтересованное лицо - представитель ОАО "М2М Прайвет Банк" требования жалобы не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Подлужный К.О. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Жабровым А.А.

Представитель ОАО "М2М Прайвет Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Подлужного К.О. - Жаброва А.А., возражения судебного пристава-исполнителя Сотникова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2010 года Кузьминским районным судом г. Москвы принято решение, которым постановлено взыскать солидарно с Подлужного К.О. и ООО "Опера-Д" в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк" задолженность по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины ... руб., а всего ... руб., взыскать с Подлужного К.О. в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк" задолженность по кредитному договору 3 в размере ... руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист по делу N ..., в котором указано место регистрации должника Подлужного К.О.: г. Москва, ....

С учетом того, что исполнительный документ соответствовал требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", 27 октября 2001 года судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ....

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сотниковым Е.В. вынесено постановление от 7 ноября 2011 года, которым ввиду уклонения Подлужного К.О. от исполнения обязательств, возложенных на него судом, ему временно ограничено право на выезд из Российской Федерации до 7 мая 2012 года.

Кроме того, 7 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Сотниковым Е.В. вынесено постановление о взыскании с Подлужного К.О. исполнительского сбора в размере ... руб. ... коп.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующего основания и порядок возбуждения исполнительного производства, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел право возбудить исполнительно производство по месту фактического проживания должника или по месту нахождения его имущества, а как следствие этого признал постановление о возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании данных правовых норм и исходя из того, что в установленный срок должником в добровольном порядке задолженность не погашена, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 7 ноября 2011 года о взыскании с должника исполнительского сбора и постановление от 7 ноября 2011 года об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований жалобы в части отмены вышеуказанных постановлений.

Статьей 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем.

Проанализировав положения закона, суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника не имеется, в связи с чем правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований жалобы в этой части.

Поскольку дело было рассмотрено по существу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости для приостановления исполнительного производства до рассмотрения данной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Подлужного К.О. о том, что исполнительное производство было возбуждено в нарушение закона не по его месту жительства, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Сотникова Е.В. в заседании судебной коллегии усматривается, что он возбудил исполнительное производство по заявлению взыскателя, указавшего адрес места нахождения имущества должника: г. Москва, ул. ..., при этом на стадии возбуждения исполнительного производства в его обязанности не входила проверка наличия по указанному адресу имущества должника. Судебная коллегия находит эти доводы обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлужного К. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи