Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 11-7136 (ключевые темы: заключение договора социального найма - жилая площадь - договор социального найма жилого помещения - ордер - государственный жилищный фонд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 11-7136

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г.Москвы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 1 февраля 2012 года по иску Юсиповой Р.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, которым постановлено:

обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить с Юсиповой Р.А. договор социального найма на комнату N ... дома ..., расположенного по ..., установила:

Юсипова Р.А. обратилась в суд с указанным иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы, ссылаясь на то, что она с 1986 года проживает и зарегистрирована в комнате N ... дома коридорной системы N ... по ..., постоянно зарегистрирована в указанном жилом помещении с 1990 года. Указанный дом ранее значился общежитием, впоследствии в 1990 году был передан в ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово, после чего ей был выдан ордер на указанную комнату и она постоянно зарегистрировалась по месту жительства в указанной комнате. При передаче дома с баланса ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово в ДЖП и ЖФ г.Москвы был утерян ордер, на основании которого ее семье предоставлено указанное жилое помещение. В настоящее время она не может заключить договор социального найма, поскольку для его заключения необходимо предоставить ордер. Истица просила суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения на комнату N ... дома N ... по ...

Истица Юсипова Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал (л.д. 30).

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившейся Юсиповой Р.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Федорова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

При разрешении спора судом установлено, что Юсипова Р.А. зарегистрирована и проживает на спорной жилой площади по адресу: ... года, что подтверждается выпиской из домовой книги, единым жилищным документом. Истице был выдан ордер на комнату N 325. С 30.03.1994 года в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь истицы Юсипова Г.И., а 22.02.2006 года - ее муж Хамидуллин А.Х.

Согласно единому жилищному документу указанное жилое помещение предоставлено 01.01.1986 года в виде социального найма. Других доказательств, подтверждающих основание предоставления спорного жилого помещения, судом не добыто.

При передаче дома с баланса ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово в ДЖП и ЖФ г.Москвы был утерян ордер на комнату N ...

Спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.

Согласно справкам ГКУ "Инженерная служба района Восточное Измайлово" и ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово в указанных организациях ордер на спорную жилую площадь отсутствует, при передаче жилого фонда на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ордер на комнату N ... в доме N... по улице ... не передавался.

Законность регистрации и проживания истицы на спорной жилой площади не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) обязуется передать другой стороне-гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть изолированное жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Спорная жилая площадь отвечает требованиям, предъявляемым ст. 62 ЖК РФ, к помещениям, в отношении которых может быть заключен договор социального найма.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что поскольку Юсипова Р.А. занимает спорное жилое помещение на законных основаниях с 1990 года, и это ее право никем не оспорено, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в заключении договора социального найма, не установлено, то в данном случае имеются законные основания для удовлетворения иска.

Судом проверялся довод стороны ответчика о том, что вопрос заключения договора социального найма при отсутствии ордера должен рассматриваться на общественной жилищной комиссии. Свое несогласие с данным доводом суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что на основании распоряжения Префекта ВАО г.Москвы N 1291-В-РП от 19.09.2008 года общественная жилищная комиссия при префектуре рассматривала и давала заключения в форме рекомендаций по вопросам заключения договоров социального найма при отсутствии ордера. Между тем, в соответствии с распоряжением префекта ВАО г.Москвы N 299-В-РП от 07.06.2011 года вышеуказанное распоряжение утратило силу, а общественная жилищная комиссия упразднена.

При таких обстоятельствах, поскольку для заключения договора социального найма на занимаемое истицей жилое помещение необходимо, согласно письму УДЖП и ЖФ города Москвы в ВАО от 20.10.2011 года, предоставление ордера, который утерян, Юсипова Р.А. вправе была обратиться в суд за защитой своих прав путем признания за ней права на заключение договора социального найма в занимаемом жилом помещении в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Обстоятельств, не позволяющих заключить договор социального найма с истцом в отношении спорного жилого помещения, судом не установлено.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истица не реализовала свое право в установленном порядке, так как не обратилась с заявлением о рассмотрении ее вопроса в жилищную комиссию, которая в силу п.5 Положения об общественной жилищной комиссии в ВАО г.Москвы на заседании комиссии решает данные вопросы при отсутствии ордера на занимаемое жилое помещение.

Между тем, как указано выше, судом проверялся данный довод ответчика. Распоряжение Префекта ВАО г.Москвы N 1291-В-РП от 19.09.2008 года "Об утверждении новой редакции Положения об общественной жилищной комиссии при префектуре Восточного административного округа" признано утратившим силу, общественная жилищная комиссия при префектуре упразднена.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ЖК РФ одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются судебные решения.

Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора, поэтому довод жалобы о том, что истица не реализовала свое право в установленном порядке до обращения в суд в настоящим иском, является несостоятельным. Истицей выбран способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи