Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7138 (ключевые темы: общежитие - приватизация - жилище - государственные предприятия - муниципальное предприятие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7138

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

признать за Г.М. право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ... в порядке приватизации.

Решение является основанием для регистрации за Г. М. права собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установила:

Г.М. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что в связи с работой в государственном предприятии "Центроэнергомонтаж" он был вселен в августе 1991 года на койко-место в общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ... В 2007 году администрацией предприятия, в котором проработал более 10 лет, был переселен в однокомнатную квартиру N ..., по которой оплачивает за жилье и коммунальные услуги. На его обращение ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения с целью его последующей приватизации был получен отказ. Истец, считая, что с ним фактически заключен договор социального найма на указанную квартиру, предоставленное ему жилое помещение не отвечает признакам общежития, а потому подлежит передаче в муниципальную собственность, просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" - по доверенности М.В., возражения Г.М. и его представителя по доверенности М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ..., находился в хозяйственном ведении государственного предприятия "Центроэнергомонтаж" (в настоящее время ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж") и использовался в качестве общежития.

Г.М. с 30 августа 1989 года по 14 августа 2000 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается записями в трудовой книжке, в связи с чем ему в 1991 году как работнику государственного предприятия "Центроэнергомонтаж" было предоставлено в общежитии квартирного типа по адресу: г. Москва, ... "койко-место", 7 августа 1991 года он был зарегистрирован по месту жительства в данном общежитии.

В 2007 году с разрешения администрации ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" истцу для проживания была предоставлена отдельная однокомнатная квартира N ..., общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м, в которой он постоянно проживает и оплачивает за жилье и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Н.Б., И.П. и Г.А., квитанциями об оплате.

Согласно ответам Управления Росреестра по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, истец ранее право приватизации жилого помещения не использовал, никаких прав собственности на спорное жилое помещение, занимаемое истцом, не зарегистрировано.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующего порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, исходил из того, что нормами действующего с 23 декабря 1992 года законодательства, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, и пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами фактически сложились отношения, приравненные к отношениям, возникающим из договора социального найма, истец имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, в связи с чем за истцом должно быть признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Так, Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" о том, что указанный выше закон вступил в действие 10 января 1993 года, тогда как план приватизации государственного предприятия ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени монтажного треста "Центрэнергомонтаж", куда вошло здание общежития, был утвержден Комитетом по управлению имуществом Москвы 25 декабря 1992 года, в период утверждения плана приватизации не было запрета на включение в план приватизации объектов жилищного фонда, приватизация общежития была осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством, не свидетельствуют о законности приватизации указанного выше общежития.

ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" получило свидетельство о собственности на имущественный комплекс, в который входит дом по адресу: г. Москва, ..., 21 июля 1995 года.

Однако, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в ред. от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 вышеназванного Закона.

Более того, ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24 декабря 1992 года, действовавшего на момент утверждения плана приватизации предприятия, предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В абзаце 2 п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 1992 года, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Применительно к действовавшему на момент приватизации государственного предприятия ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени монтажного треста "Центроэнергомонтаж" законодательства, сделка по приватизации здания общежития в собственность приватизировавшегося предприятия противоречит закону и не порождает правовых последствий для Г.М., проживавшего в общежитии на законных основаниях с 1991 года, за которым сохраняются все жилищные права граждан, в том числе право на приватизацию жилья.

Ссылка в жалобе на наличие у дома, в котором находится спорное жилое помещение, статуса общежития, несостоятельна. Статус общежития жилым домом утрачен в силу прямого указания закона, положений, предусмотренных пунктами 1 и 2 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1, в связи с чем проживание Г.М. в спорной квартире регулируется нормами Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Таким образом, суд правомерно на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года применил к правоотношениям по пользованию Г.М. спорным жилым помещением норм ЖК РФ о договоре социального найма.

То обстоятельство, что Г.М. изначально был вселен в общежитие на "койко-место", не опровергает выводы суда о наличии у истца права на приватизацию спорной однокомнатной квартиры, так как Г.М. в период его проживания по указанному адресу перемещался по устному распоряжению администрации предприятия в комнату двухкомнатной квартиры, затем в однокомнатную квартиру, доказательств самовольного занятия спорной квартиры суду не представлено, на это обстоятельство представитель ответчика не ссылался, оплату Г.М. производит за проживание в квартире N ... общей площадью ... кв.м.

Поскольку Г.М., вселенный в общежитие на "койко-место", на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года проживал в комнате двухкомнатной квартиры на условиях "койко-место", он приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В 2007 году эти права Г.М. перешли на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ..., поскольку он освободил двухкомнатную квартиру N ... и был переселен в указанную однокомнатную квартиру, при этом действие условий договора социального найма, на которых в указанном доме с 1 марта 2005 года проживал истец, не прекратилось.

Не влияет на законность решения суда и ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ исковая давность применяется к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, таких требований истцом не заявлено.

Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи