Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 11-7148 (ключевые темы: должности - общеобразовательное учреждение - собственное желание - специальный стаж - трудовые пенсии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 11-7148

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Хаменевой М.Ю. к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Признать за Хаменевой М.Ю. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Хаменевой М.Ю. периоды работы: с 06.10.1992 г. по 23.12.1994 г., с 01.11.2001 г. по 11.02.2002 г., с 02.09.2002 г. но 03.02.2003 г., с 20.08.2007 г. по 17.03.2008 г.

Обязать Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Хаменевой М.Ю. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 30.06.2011 года, установила:

Хаменева М.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Хаменева М.Ю. в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица ГБОУ Центр образования N1423 (ранее СОШ N 1976) в суд явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ГБОУ Лицей N1547 (ранее СОШ N 1990) в суд явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N3 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Хаменевой М.Ю., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно трудовой книжки Хаменева М.Ю., 02.09.1991 г. назначена на должность ..., 24.08.1995 г. уволена по собственному желанию, 28.10.1996 г. - назначена на должность ..., 11.11.1996 г. - в связи с производственной необходимостью переведена на должность ..., 20.08.2001 г. - уволена по собственному желанию, 01.11.2001 г. - назначена на должность ..., 31.08.2002 г. - уволена с занимаемой должности по собственному желанию, 01.09.2002 г. - назначена на должность ... в порядке перевода, 20.08.2006 г. уволена с занимаемой должности по собственному желанию, 21.08.2006 г. - принята на должность ..., 19.08.2007 г. - уволена по собственному желанию, 20.08.2007 г. - принята на должность ..., 17.03.2008 г. - уволена по собственному желанию

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, специальный стаж Хаменевой М.Ю. составляет 23 года 8 месяцев 3 дня. В указанный стаж ей не засчитана работа в период: с 06.10.1992 г. по 23.12.1994 г. - отпуск по уходу за ребенком, так как вышеуказанные периоды не предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, с 01.11.2001 г. по 11.02.2002 г. - в должности ..., поскольку, в данный период школа не имела статуса юридического лица, дата регистрации устава 12.02.2002 г., с 02.09.2002 г. по 03.02.2003 г. - в должности ..., в данный период школа не имела статуса юридического лица, дата регистрации устава 04.02.2003 г., с 20.08.2007 г. по 17.03.2008 г. - в должности ..., так как в соответствии с уставом от 31.07.2006 г. Центр образования N 1408 является образовательным учреждением, в своей деятельности руководствуется типовым положением об общеобразовательном учреждении, однако, Типовое положение об общеобразовательном учреждении, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196, такого вида учреждения как Центр образования не содержит. Центр образования N 1408 включает в себя подразделения "общеобразовательная школа" и "детский сад", однако, в штатных расписаниях и в тарификационных списках структурные подразделения не выделены.

Согласно справкам N 15507, N 15511 от 19.07.2011 г. в лицевых счетах по заработной плате сотрудников школы N 335 Люблинского РОНО, Юго-Восточного окружного управления образования за 1991- 1995 гг. истец зачислена в школу N 335 с 02.09.91 г. ... (приказ N 185 от 02.09.91 г.), уволена с 18.08.1995 г., предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 23.08.1992 г. по 23.12.1994 г., не пользовалась отпуском без сохранения зарплаты, учебными отпусками, работала на полной ставке.

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Таким образом, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, т.е. до 6 октября 1992 г.

Из справки N 196 от 14.03.2011 г. следует, что истец работала в Государственном образовательном учреждении Центр образования N1408 ЮВОУО ДО г. Москвы в должности ... с 20.08.2007 года по 17.03.2008 г. полный рабочий день (приказ N153 от 20.08.2007 г.) согласно нормам рабочего времени, нормам учебной нагрузки и порядка ее распределения в образовательных учреждениях. Очередной отпуск не использовала. Отпуск без сохранения содержания и отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся. Наименование учреждения - "центр образования" предусмотрен Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г., тот факт, что наименование должности, занимаемой истцом в спорный период предусмотрено Списком не оспаривается представителем ответчика, что усматривается из протокола пенсионных органов об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а поэтому суд пришел к выводу о том, что спорный период следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работала в школе N 1976 с 01.11.2001 г. по 11.02.2002 г. - в должности ..., при этом устав школы был зарегистрирован 12.02.2002 г.; с 02.09.2002 г. по 03.02.2003 г. - в должности ... г. Москвы, при этом устав был зарегистрирован 04.02.2003 г., однако, несмотря на то, что в данный период данные учреждения не имели статуса юридического лица, с момента открытия школы осуществляли свою деятельность, при этом основной целью деятельности данных учреждений являлись обучение и воспитание детей, следовательно, истец не может быть лишена права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с несвоевременной регистрацией Уставов учреждений, где она работала. Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемые спорные периоды истец работала на должности, предусмотренной Списком в течении полного рабочего дня, а поэтому пришел к выводу о том, что ответчика следует обязать включить спорные периоды в подсчет специального стажа истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды должны быть включены в педагогический стаж истца, а досрочная трудовая пенсия истцу подлежит начислению со дня обращения за таковой в пенсионные органы, то есть, с 30.06.2011 г., так как, с учетом спорных периодов, периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, у истца образуется необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи