Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7158 (ключевые темы: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - права и свободы - строительство объектов - государственная регистрация права собственности - эксплуатация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Д.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании действий по отказу в государственной регистрации права собственности незаконными, обязании зарегистрировать право собственности отказать, установила:

Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве, выразившихся в отказе государственной регистрации договора купли - продажи от 24.01.2000 года и дополнительного соглашения к нему, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ... и обязании зарегистрировать право собственности, мотивируя свои требования тем, что Управление Росреестра по г. Москве в нарушение норм действующего законодательства отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Заявитель Д.А. в судебное заседании явился, требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, поддержал письменный отзыв (л.д. 128-130).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Д.А., представителя Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Смирнова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями Закона, ст.ст. 16, 18, 20, 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 219 ГК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Д.А. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 109,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ...

В качестве правоустанавливающих документов заявителем в регистрирующий орган были предоставлены следующие документы: заявление, выписка из протокола, свидетельство о собственности, договор купли-продажи объекта приватизации от 24.01.2000 года, заключенный со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества, распоряжение об утверждении перечня незавершенных строительством объектов, подлежащих продаже по конкурсу от 01.06.1998 года, акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.06.1997 года, распоряжение об утверждении акта от 27.06.1997г., экспликация, выписка из технического паспорта, кадастровый паспорт.

Согласно материалам дела ввиду отсутствия документов, подтверждающих введение объекта в эксплуатацию, подлинника договора купли-продажи и дополнительного соглашения на основании п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органом было принято решение 12.08.2011 года за N ... о приостановлении государственной регистрации права собственности, и заявителю было предложено предоставить необходимые для регистрации права собственности документы.

12 сентября 2011 года Управление Росреестра по г. Москве письмом N ... в связи с неустранением заявителем причин, послуживших основанием для приостановления регистрации, отказало в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального Закона от "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.е. в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (не были предоставлены документы на земельный участок).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с предоставленным в материалы дела договором купли-продажи объекта приватизации N ... от 24.01.2000 года и дополнительным соглашением к нему от 21.06.2000 года СГУП по продаже имущества г. Москвы передает в собственность Д.А. встроенное помещение общей площадью 109,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ...

Согласно п.п. 5.2 и 5.3 договора купли-продажи право собственности у покупателя возникает после предоставления акта ввода в эксплуатацию.

На государственную регистрацию представлен акт ввода в эксплуатацию от 03.07.1997 года, утвержденный распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы.

Управление Росреестра по Москве указанный акт не приняло во внимание, поскольку документ выдан до подписания договора купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанным актом, составленным до подписания договора купли-продажи, встроенные помещения в эксплуатацию не принимались, поскольку предметом договора купли-продажи является объект незавершенного строительства, однако на государственную регистрацию были представлены технические документы в отношении завершенного строительством объекта недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, в качестве дополнительного документа в Управление Росреестра по Москве был представлен акт от 30 апреля 2000 года о приемке нежилого помещения в эксплуатацию, составленного владельцем помещения Д.А., который не отвечал требованиям действовавшего на тот момент законодательства и не мог рассматриваться в качестве документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно строительным нормам и правилам (СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденным Постановлением Госстроя СССР 21.04.1987 г. N84 (с изменениями от 18.11.1987 г.), законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

В соответствии с п. 4.14 СНиП 3.01.04.-87 в состав государственных приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения включаются: представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, архитектора - автора проекта, органов государственного архитектурно-строительного контроля, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или соответствующего совета профсоюзов.

В соответствии с п. 1 ст. 25 вышеуказанного Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из дела видно, что надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о вводе в эксплуатацию оконченного строительством объекта недвижимого имущества, заявителем на государственную регистрацию представлены не были.

Поскольку актом приемки ввода в эксплуатацию спорный объект недвижимости не принимался в эксплуатацию, иных документов, подтверждающих создание объекта, ввода его в эксплуатацию, документов о приемке законченного строительством объекта в предусмотренном законом порядке не предоставлялось, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Д.А.

Кроме того, суд правильно установил, что действиями Управления Росреестра по г. Москве права, свободы и законные интересы Д.А. не нарушены, препятствия к осуществлению Д.А. его прав и свобод не создавались; какая-либо обязанность незаконно на него не возлагалась. Регистрирующий орган по обращению Д.А. принял решение в пределах своей компетенции в строгом соответствии с законом.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в окончательной форме было изготовлено с нарушением срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияет.

Довод жалобы о том, что суд разрешил спор, не привлекая к участию в деле в качестве третьего лица СГУП г. Москвы по продаже государственного имущества, не влечет отмену решения суда, поскольку постановленное судом решение не нарушает прав иных лиц. Кроме того, требования рассмотрены судом в порядке главы 25 ГПК РФ, возникшие правоотношения носят публичный характер, участие третьих лиц при рассмотрении указанных дел действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи