Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7163 (ключевые темы: неосновательное обогащение - страховые организации - страховое возмещение - цессионарий - третья очередь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7163

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе Бокатуева В.А. и дополнениям к ней, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Бокатуева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" в счет неосновательного обогащения ... руб. ... коп., в счет возврата госпошлины ... руб. 00 коп., а всего ... руб. 00 коп. (...), установила:

истец ООО "ПРИЗМА" обратился в суд с иском к ответчику Бокатуеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование иска, что ООО "Паветер" перечислило истцу Бокатуеву В.А. денежные средства в размере ... руб. по платежному поручению N ... от ... г. без законных на то оснований, поскольку до момента передачи данных денежных средств между ООО "Паветер" и Бокатуевым В.А. отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения и Определением Арбитражного суда г. Москвы от ... года требования Бокатуева В.А. в размере ... руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Городская страховая компания" в третью очередь удовлетворения, в связи с чем, Бокатуев В.А. без установленных законом оснований приобрел денежные средства в сумме ... руб. за счет ООО "Паветер". В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика Бокатуева В.А. в пользу ООО "ПРИЗМА" в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леднева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бокатуев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования ООО "ПРИЗМА" не признал.

Представитель третьего лица ООО "Паветер" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Городская страховая компания" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бокатуев В.А., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В обоснование апелляционной жалобы Бокатуев В.А. указывает, что суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающей взыскание неосновательного обогащения, поскольку ООО "Паветер" знало и не могло не знать: об отсутствии у него обязательства перед ответчиком, об отсутствии одобрения Бокатуевым В.А. действий по перечислению суммы за ООО "Городская страховая компания"; что перечисление средств от ООО "Паветер" произведено в исполнение несуществующего обязательства. В обоснование дополнений к жалобе Бокатуев В.А. указал, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ, поскольку ООО "Паветер", произведя выплату по страховому возмещению за ООО "Городская страховая компания" злоупотребила своими правами. Помимо того, при отсутствии договорных отношений между ООО "Паветер" и Бокатуевым В.А. первое не имеет право на обращение с иском к ответчику, поскольку должно было обращаться с требованиями о взыскании денежных средств или иного встречного исполнения по задолженности к ООО "Городская страховая компания".

Представитель Бокатуева В.А. по доверенности Кирищева Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, на удовлетворении жалобы и дополнений к ней настаивала.

Представитель ООО "Призма" по доверенности Леднева Е.С. в заседание явилась, требования жалобы и дополнений к ней не поддержала.

Представители ООО "Паветер" и ООО "Городская страховая компания" в заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Бокатуева В.А. по доверенности Кирищеву Е.Н., представителя ООО "Призма" по доверенности Леднева Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... года между ООО "Городская страховая компания" и Бокатуевым В.А. был заключен договор страхования жилого дома N ..., домашнего имущества и гражданской ответственности сроком действия с ... г. по ... г. В соответствии с условиями договора имущество Бокатуева В.А. было застраховано, в том числе, по риску гибели от огня.

Страховой случай (пожар) произошел ... года. ... года ООО "Городская страховая компания" составил страховой акт и частично выплатил страховое возмещение в размере ... руб. 00 коп. При этом, страховое возмещение в результате гибели домашнего имущества в согласованном сторонами размере ... руб. ООО "Городская страховая компания" выплачено не было.

Пресненским районным судом г. Москвы от ... года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-... по иску Бокатуева В.А. к ООО "Городская страховая компания", по условиям которого задолженность ООО "Городская страховая компания" перед Бокатуевым В.А. составляет ... руб. данное определение вступило в законную силу.

... года Пресненским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N ... по гражданскому делу по иску Бокатуева В.А. к ООО "Городская страховая компания".

... года между ООО "Паветер" и ООО "Городская страховая компания" был заключен договор уступки прав (требований) N ..., по которому ввиду временного осложнения финансового состояния цессионария цедент выражает готовность и принимает на себя обязательство по просьбе цессионария производить за свой счет расчеты с кредиторами цессионария за цессионария.

... года ООО "Паветер" произвело за ООО "Городская страховая компания" частичное погашение задолженности по исполнительному листу по делу N 2- 503/2009 от ... г., выданному Пресненским районным судом г. Москвы, что подтверждается платежным поручением N ... от ... года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ... года требования гр. Бокатуева В.А. в размере ... руб., из них ... руб. страхового возмещения, ... руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя и ... руб. возмещения расходов по оплате госпошлины были включены в реестр требований кредиторов ООО "Городская страховая компания" в третью очередь удовлетворения.

Задолженность в размере ... руб., которая предусмотрена мировым соглашением между ООО "Городская страховая компания" и Бокатуевым В.А., утвержденным определением Пресненского районного суда г. Москвы на момент рассмотрения иска погашена не была и ее погашение должно быть произведено за счет конкурсной массы ООО "Городская страховая компания" с соблюдением очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с этой целью Бокатуев В.А. включен как конкурсный кредитор в третью очередь требований кредиторов ООО "Городская страховая компания".

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 311, 313, 1102, 1103 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что исходя из выписки из реестра требований кредиторов ООО "Городская страховая компания", общий объем требований ООО "Городская страховая компания" перед Бокатуевым В.А. составляет ... руб., то есть в указанную сумму включены денежные средства, поступившие от ООО "Паветер", что с безусловностью свидетельствует о том, что Бокатуев В.А. не принял удовлетворение от

ООО "Паветер" за ООО "Городская страховая компания", а следовательно ответчик неосновательно обогатился за счет истца. При указанных обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме ... руб., а с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и возврат госпошлины в сумме ... руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 10, ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающей взыскание неосновательного обогащения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

Доводы дополнений Бокатуева В.А. к апелляционной жалобе о том, что суд, при отсутствии договорных отношений между ООО "Паветер" и Бокатуевым В.А. первое не имеет право на обращение с иском к ответчику, поскольку должно было обращаться с требованиями о взыскании денежных средств или иного встречного исполнения по задолженности к ООО "Городская страховая компания", судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокатуева В.А. и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи