Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 11-7171/12 (ключевые темы: многоквартирный дом - компенсация морального вреда - проведение экспертизы - защита прав потребителей - жилая площадь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 11-7171/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Хорошилове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Танькова А.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Танькова А.М. к ЗАО "Центр Сервис" о защите прав потребителей, прекращении исполнения по договору долевого участия в строительстве, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Освободить стороны от оплаты государственной пошлины в бюджет г. Москвы.

Взыскать с Танькова А.М. в пользу ЗАО "Центр Сервис" за проведение судебной экспертизы ... рублей ... копеек.

При вступлении решения суда в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением Перовского районного суда г. Москвы ... года на денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, находящиеся на расчетном счете ответчика Закрытого акционерного общества "Центр Сервис", расположенного по адресу: ..., - ... в АКБ "АбсолютБанк" (ЗАО), признав определение от ... года утратившим силу, установила:

истец обратился к ответчику с требованием о защите прав потребителей, прекращении исполнения по договору долевого участия в строительстве, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ... года между ним и ЗАО "Центр Сервис" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Он являлся инвестором объекта - квартиры по вышеуказанному договору по адресу: ..., двухкомнатная квартира N ..., расположенная в секции ... (...), на ... (...) этаже многоквартирного дома, проектной площадью ... кв.м., основной (жилой) площадью ... кв.м., с целью приобретения по окончанию строительства объекта (квартиры) в собственность.

Обязательства по оплате долевого взноса в строительство им были выполнены в полном объеме, денежные средства переданы Митрофанову Б., который впоследствии внес их на расчетный счет ответчика в сумме ... рублей ... копеек. Однако впоследствии ему стало известно, что квартира, на которую претендовал он, распределена Жирновой Л.В.

... года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора. На его устные обращения ответчиком был дан ответ о том, что договорных отношений между сторонами не существует, денежные средства на расчетные счета ответчика от него не поступали.

Он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Просил суд прекратить исполнение по договору N ... от ... года, взыскать с ответчика оплаченные им денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, неустойку в сумме ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, потраченные им на проект дизайна квартиры, за юридические услуги ... рублей ... копеек, проценты по ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейки, в счет компенсации морального вреда ... рублей ... копеек.

Истец и его представитель Петров А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральной службы по финансовым рынкам в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с него расходов по проведению экспертизы просит отменить Таньков А.М.

Считал, что стоимость судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной по ходатайству ответчика, необоснованно завышена.

Ссылаясь на положения ст. 94, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, считает, что размер вознаграждения экспертам, специалистам должен был определяться судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, чего сделано не было.

Взыскивая стоимость экспертизы, суд не учел его тяжелое материальное положение.

В остальной части решение суда не обжалует.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав Танькова А.М., его представителя Петрова А.Ю., представителя ЗАО "Центр Сервис" Адаскина М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая Танькову А.М. в иске, суд установил, что факт заключения сторонами ... года договора N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения по окончанию строительства объекта (квартиры) в собственность, по адресу: ..., двухкомнатной квартиры N ..., расположенной в секции ... (...), на ... (...) этаже многоквартирного дома, проектной площадью ... кв.м., основной (жилой) площадью ... кв.м., в суде своего подтверждения не нашел.

При этом суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, письменные, заключение судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от ... года, объяснения сторон, показания свидетелей, посчитал, что истцом не представлено доказательств оплаты им ЗАО "Центр Сервис" денежных средств по договору. Заключением экспертизы установлено, что подпись в договоре долевого участия выполнена не генеральным директором Батулиным А.И., и печать в договоре и в квитанциях значится не ЗАО "Центр Сервис".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между Таньковым А.М. и ЗАО "Центр Сервис" в лице генерального директора Батулина А.И., в связи с чем в удовлетворении исковых требований Танькова А.М. как заявленных к ненадлежащему ответчику отказал.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Танькова А.М. отказано, ответчиком фактически понесены расходы в сумме ... рублей ... копеек за проведение экспертизы, заключение которой принято судом во внимание при вынесении решения, в подтверждение чего представлен договор об оказании экспертных услуг от ... года, платежное поручение N ... от ... года, суд, руководствуясь ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ЗАО "Центр Сервис" расходы за проведение экспертизы в указанном размере.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов допущено не было.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танькова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи