Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 11-7174/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор займа - договор залога - срок исполнения - обеспечение обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 11-7174/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Бакановой М.К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г., которым отказано Бакановой М.К. в иске к Дубовцу В.В., Тихомировой Г.В., Тихомирову А.В., Тихомирову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу ..., возмещении судебных издержек, установила:

Баканова М.К. обратилась в суд с иском к Дубовцу В.В., Тихомировой Г.В., Тихомирову А.А., Тихомирову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиками Дубовцом В.В. и Тихомировой Г.В. ..., г. был заключен договор залога за N ... в обеспечение обязательств ответчиков по договору займа от ... г. за N ..., по которому истец передал ответчикам в долг ... руб. Ответчики не исполнили обязательства по договору займа. В ... года в договор приватизации были включены на основании решения суда соответчики Тихомиров А.В. и Тихомиров И.В., определены доли в праве собственности за соответчиками в размере ... доли. Истица просила суд обратить взыскание на предмет залога по договору от ... г. N ... - квартиру, расположенную по адресу ..., в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере ... руб., взыскав с ответчиков расходы на проведение оценки предмета залога в размере ... руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Болдырев Н.Л., настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчиков Тихомирова А.В., Тихомирова И.В., действующая на основании доверенности Ключникова О.Е., с иском не согласилась, поддержав заявление представителя Дубовца В.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель Дубовца В.В., действующая на основании ордера по назначению суда, адвокат Лаврова И.А. заявила о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности, поскольку обязательства по договору займа имеют срок исполнения, определенный в один месяц, с даты заключения договора займа, то, срок исполнения наступил ... года, а с исковыми требования истец обратилась спустя ... лет, при этом каких либо доказательств об уважительности пропуска данного срока в суд не представила и не просила данный срок восстановить, пояснила, что истец в ... года являлась ответчиком по гражданскому делу, связанному с изменением договора передачи спорной квартиры в собственность ответчиков, знала о неисполненных обязательствах по договору займа и залога, но до ... года с иском не обращалась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Баканова М.К., ссылаясь на то, что суд нарушил требования ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Дубовца В.В., не выяснив его позицию по делу, нарушив тем самым ее право на признание иска ответчиком, заключение мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Бакановой М.К.- Болдырева Н.Л., поддержавшего жалобу, представителя Тихомировых А.В. и И.В.- Ключниковой О.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд, ... г. между Бакановой М.К. (истцом) с одной стороны и Дубовцом В.В., Дубовец (Тихомировой после заключения брака) Г.В. с другой стороны в письменной форме был заключен договор по которому ответчики получили в долг от истца ... руб.(неденоминированных), сроком на один месяц, то есть до ... г. В подтверждение истом была представлена копия с дубликата договора (л.д. 9).

Ответчик Тихомирова Г.В. умерла ... г. При этом истцом не указаны наследники к имуществу умершего ответчика и не заявлены требования к правопреемникам.

В соответствии с положениями ст.ст. 158, 168, 186 ГК РСФСР (действовавшим на момент заключения договора) было предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в статье 4 настоящего Кодекса. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, акта планирования, договора, а при отсутствии таких указаний - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.ст. 192, 200 ГК РСФСР было предусмотрено, что в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, указанными в законодательстве Союза ССР и Гражданском процессуальном кодексом РСФСР. Залогом может обеспечиваться лишь действительное требование. Если иное не указано в законе или договоре, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Как следует из представленной истцом копии с дубликата договора залога, между истцом с одной стороны и Дубовцом В.В., Дубовец (Тихомировой) Г.В. в письменной форме ... г. был заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ... г., заключенному между сторонами. По данному договору, ответчики в качестве залога передали истцу принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру, расположенную по адресу ...

Как следует из материалов дела, на момент заключения данного договора квартира находилась в собственности ответчиков на основании договора передачи квартиры в собственность N ... от ... г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики ... г. В данный договор на основании решения Зеленоградского районного суда города Москвы от ... г. были включены в качестве собственников Тихомиров А.В., Тихомиров И.В., которые не являлись ни сторонами договора займа, ни сторонами в договоре залога и каких-либо обязательств перед истцом не имеют.

При этом, как установил суд, каких либо изменений или дополнений в договор залога, с учетом вступившего в законную силу ... года решения суда, стороны не вносили, хотя данным решением произведено определение размера долей в праве собственности на данное жилое помещение между сособственниками.

Истец указывала на то, что денежные средства, полученные по договору займа ответчиками Дубовец В.В. и Дубовец (Тихомировой) Г.В. от истца Бакановой М.К. в размере ... руб. (неденоминированных), истцу в установленные договором сроки не возвращены. Таким образом, у истца после ... г. возникло право на обращение в суд за защитой нарушенного права, однако истец в суд с иском обратилась ... г., не заявляя при этом требований о взыскании суммы долга, а требуя исполнения обязательств, принятых на себя ответчиками Дубовец В.В. и Дубовец (Тихомировой) Г.В. по договору залога от ... г. в обеспечение обязательств по договору займа от ... г.

Проверяя доводы ответчиков о пропуске Бакановой М.К. срока исковой давности, суд правильно руководствовался ст. 78 ГК РФ, действовавшей до ... г., согласно которой, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Судом правильно установлено, что началом срока исковой давности по обязательствам, связанным с договором займа, является ... г., т.к. ответчики не возвратили сумму займа в определенные договором сроки - до ... г. Истица достоверно знала о нарушении её права с данной даты и имела возможность обратиться за защитой нарушенного права в течение трех лет, то есть до ... г. включительно.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, истицей не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требование предъявлено Бакановой М.К. по истечении установленного законом срока. При этом представителем истицы не заявлено и о восстановлении пропущенного срока исковой давности с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока.

Суд при разрешении спора правильно учел положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что истицей без уважительных причин пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Подлинники договора займа и договора залога суду не представлены и ,как следует из объяснений представителя истца, они представлены быть не могут, т.к. их в наличии у истца в настоящее время не имеется.

Доводы ответчицы о допущенных нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку стороны о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебном заседании интересы ответчика Дубовца В.В., в связи с неизвестностью его местонахождения, в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Лаврова И.А., что соответствует требованиям ГПК РФ и не является нарушением прав истицы.

Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального закона судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакановой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи