Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7184 (ключевые темы: кровати - информация о товарах - достоверное доказательство - возмещение убытков - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7184

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Чарышкиной С.А. по доверенности Морозова И.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чарышкиной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Технолоджис" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - отказать, установила:

Чарышкина С.А. обратилась в суд с иском и, после уточнения исковых требований в судебном заседании 06 марта 2012 года, просит суд:

- расторгнуть договор розничной купли-продажи кровати "Борнео" и двух прикроватных тумбочек "Элли-3" N 30-11-160д от 19 июля 2011 года, заключенный между ООО "Дрим Технолоджис" и Чарышкиной С.А.;

- взыскать с ответчика ООО "Дрим Технолоджис" денежные средства в счет возврата оплаченных денежных средств по договору купли-продажи N30-11-160д от 19 июля 2011 года в размере ... руб.00 коп.;

- обязать ответчика за свой счет вывезти из квартиры истца кровать "Борнео" и две прикроватные тумбочки "Элли-3" в согласованное с истцом время, в случае неисполнения ответчиком данного требования предоставить истцу право исполнить его за свой счет в присутствии пристава-исполнителя с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов;

- взыскать с ответчика денежные средства в счет уплаты неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 12 сентября 2011 года по 30 января 2012 года в размере ... руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика денежные средства в счет уплаты неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков за период 10 февраля 2012 года по 06 марта 2012 года в размере ... руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что эксплуатация приобретенного комплекта мебели невозможна ввиду превышения размера его ширины - 272 см. относительно размера свободной площади, предусмотренной для установки данного товара в квартире истца - 265 см.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину и штраф.

Представитель истца Чарышкиной С.А. по доверенности Морозов И.А. в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, указав на предоставление ненадлежащей информации о поставляемом товаре.

Представитель ответчика ООО "Дрим Технолоджис" и 3-его лица ООО "Мебельный торговый центр" по доверенностям Серебрянников И.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что бланк заказа содержит полную и достоверную информацию о габаритах кровати в зависимости от размера спального места.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Чарышкиной С.А. по доверенности Морозов И.А., считая его незаконным.

Чарышкина С.А., представители ООО "Дрим Технолоджис" и ООО "Мебельный торговый центр", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Чарышкиной С.А. по доверенности Морозова И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 июля 2011 года между Чарышкиной С.А. и ООО "Дрим Технолоджис" в лице агента ООО "Мебельный торговый центр" был заключен договор купли-продажи мебели N 30-11-160д, а именно: кровати "Борнео" со спальным местом размером 180х200 см и двух тумбочек "Элли-3" шириной 40 см общей стоимостью ... руб.

Истцом была полностью произведена оплата товара 19 июля 2011 года на сумму ... руб., 20 июля 2011 года на сумму ... руб. и 25 июля 2011 года на сумму ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно бланку заказа N 37242 от 19 июля 2011 года (л.д. 15) истцу в ясной и доступной форме было сообщено о габаритах кровати. Так, в правом верхнем углу заказа содержится схематичное изображение кровати с указанием как ширины спального места (180 см), так и ширины кровати в целом (192 см).

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, поскольку истцу был выдан заказ N 37242, где указана ширина кровати 192 см при ширине спального места 180 см, кровать в собранном виде при выборе товара истец видела на подиуме в торговом зале, где имела возможность зрительно оценить общую ширину кровати с учетом спинки, наличия ножек и оценить соотношение общей ширины кровати с шириной спального места, кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что продавец был поставлен в известность покупателем о необходимости подбора мебельного комплекта с учетом максимальной ширины помещения 265 см, где должна быть размещена приобретенная мебель.

При таких обстоятельствах, когда истцом не заявлено о ненадлежащем качестве товара, не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о нарушении права истца на получение полной и достоверной информации о товаре в доступной и наглядной форме, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, которые были подробно исследованы судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Утверждение о том, что не смотря на наличие в бланке заказа схематичных изображений, в указанном бланке не содержится наименование товара "кровать", а "галочка" стоит напротив позиции "прикроватная тумба", не влияет на выводы суда, поскольку в бланке изображена именно кровать с наименованием "комплект Борнео" и указанием габаритов, а тумба указана в качестве приложения N 3.

При этом судебная коллегия учитывает, что ширина кровати больше ширины спального места из-за габаритов каркаса, на котором это спальное место располагается. Само по себе несоответствие размера кровати и тумбочек ширине стены, вдоль которой они должны быть расположены по замыслу истца, не является основанием для расторжения договора с учетом надлежащего качества мебели и предоставления исчерпывающей информации о товаре, также как не является и основанием для обмена товара надлежащего качества, поскольку бытовая мебель входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмены на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (п. 8). Кроме того, истец не лишена возможности иначе разместить мебель.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи