Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 11-7191 (ключевые темы: обучение - сроки исковой давности - акт выполненных работ - услуги - оказание юридической помощи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 11-7191

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Хорошилове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Куприенко С.Г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АЛТИКС" в лице генерального директора Титкова А.Ю., апелляционной жалобе Гавриловой Т.Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Т.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТИКС" денежные средства в размере ... (...) рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (...) рублей ... копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... (...) рублей ... копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Гавриловой Т.Д. в пользу Государственного бюджетного учреждения РФ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ... (...) рублей ... копеек, установила:

ООО "АЛТИКС" обратилось в суд с иском к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ... г. между индивидуальным предпринимателем Гавриловой Т.Д. (в настоящее время прекратившей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) и ООО "АЛТИКС" был заключен договор N ... оказания услуг по обучению танцам. За период с ... г. по ... г. ООО "АЛТИКС" были перечислены на расчетный счет Гавриловой Т.Д. в качестве оплаты за услуги по обучению танцам денежные средства на общую сумму ... руб., вместе с тем, ответчик предусмотренные договором услуги не оказывала, вместо нее услуги по организации физкультурно-оздоровительных мероприятий и обучению танцевальным программам выполнял ИП Гуляев Е.В., с которым ООО "АЛТИКС" ... г. был заключен соответствующий договор. По изложенным обстоятельствам, истец просил суд взыскать с Гавриловой Т.Д. в свою пользу денежные средства, перечисленные в счет оплаты услуг по договору об оказании услуг от ... г., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ... г. в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере ... руб., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования новым основанием, указав, что принятые ответчиком от истца денежные средства следует расценивать также в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, имеются основания для применения к спорному правоотношению, помимо ст.ст. 15, 393 ГК РФ, положений ст. 1102 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель истца - Огородников И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика - Гаврилов Д.В., Антонов А.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, сослались также на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период до ... г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

ООО "АЛТИКС" в обоснование апелляционной жалобы указало, что суд не правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и не верно определил начало течения данного срока; неправильно суд распределил бремя доказывания и соответственно пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, неправильно оценил выводы эксперта; определяя размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд необоснованно применил норму закона о неустойке - ст. 333 ГК РФ; размер взысканных судом расходов на представителя является заниженным (л.д. 248-250).

Гаврилова Т.Л., ответчик, не соглашаясь с решением суда, в обоснование апелляционной жалобы указала, что сделав вывод о наличии между сторонами договорных обязательств, суд не исследовал вопрос о том, условия какого договора (представленного истцом или ответчиком) необходимо учитывать при разрешении спора; суд пришел к неверному выводу о том, что с ... года услуги не оказывались, не выяснил обоснованность отказа от подписания со стороны общества актов выполненных работ; судом оставлен без внимания вопрос о формировании денежных средства, перечислявшихся ИП Гавриловой Т.Д. по договору; не доказано, что Титков А.Ю. надлежащим образом уполномочен на представление интересов ООО "АЛТИКС" в суде, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом необоснованно отклонено; не доказано, что ответчик своими действиями причинила истцу убытки; оставлено без внимания судом то обстоятельство, что Гаврилов Д.В. также как и Титков А.Ю. является учредителем общества; необоснованно и решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта; при вынесении решения суд должен был учесть положения ст. 10 ГК РФ применительно к действиям истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - Огородников И.В. доводы жалобы ООО "АЛТИКС" поддержал, апелляционную жалобу ответчика считал необоснованной.

Представители Гавриловой Т.Д. - Рублева М.М., Гаврилов Д.В. доводы жалобы ответчика поддержали, жалобу истца полагали необоснованной, а кроме того, в ходатайстве, поданном судебной коллегии, полагали, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - оставлению без рассмотрения, поскольку иск подписан неуполномоченным лицом.

Также ответчиком Гавриловой Т.Д. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно ст.ст. 779, 782 ГК РФ, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ИП Гавриловой Т.Д. (исполнитель) и ООО "АЛТИКС" (заказчик) был заключен договор N ... оказания услуг.

При этом, как следует из решения суда, стороной истца была представлена копия письменной формы договора, подписанного от лица заказчиком генеральным директором общества Титковым А.Ю., по условиям которого исполнитель обязан предоставить заказчику услуги по физкультурно-оздоровительным мероприятиям и обучению танцевальным программам граждан в офисе заказчика в сроки по требованию заказчика, при этом оплата заказчиком исполнителю указанных услуг осуществляется авансом, либо путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета или иного документа в размере ... рублей без учета НДС за один час работы исполнителя. В указанном договоре подпись исполнителя отсутствует (л.д. 49).

В свою очередь, стороной ответчика была представлена копия письменной формы договора N ... оказания услуг от ... г., предметом которого является предоставление заказчику услуг по организации физкультурно-оздоровительных мероприятий и обучению танцевальным программам граждан в офисе заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата заказчиком исполнителю предоставленных услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета, акта выполненных работ или иного документа в размере ... рублей без учета НДС за один час работы исполнителя (л.д. 70).

Как указал суд в решении, подлинники указанных договоров ни ООО "АЛТИКС", ни Гавриловой Т.Д. представлены не были, вместе с тем, факт наличия обязательственных правоотношений между ООО "АЛТИКС" и ИП Гавриловой Т.Д., по которым последняя обязалась оказывать обществу услуги за вознаграждение, сторонами по делу не оспаривался. Поскольку требований о признании договора N ... от ... г. незаключенным не заявлялось, суд пришел к обоснованному выводу, что ... г. между ООО "АЛТИКС" и Гавриловой Т.Д. возникли договорные правоотношения по оказанию ответчиком истцу за вознаграждение услуг по организации физкультурно-оздоровительных мероприятий и обучению танцевальным программам.

Как следует из материалов дела, Гавриловой Т.Д. за период с ... г. по ... г. ООО "АЛТИКС" перечисляло Гавриловой Т.Д. по договору от ... г. за оказанные услуги по обучению танцам денежные средства (л.д. 27-42, 85-92).

В обоснование своих возражений стороной ответчика были представлены акты об оказании услуг за период с ... года по ... года, подписанные от имени заказчика Титковым А.Ю., согласно которым ИП Гавриловой Т.Д. полностью и в срок были выполнены услуги по физкультурно-оздоровительным мероприятиям и обучению танцевальным программам граждан в офисе заказчика, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 71-81).

Кроме того, стороной ответчика представлены акты оказанных Гавриловой Т.Д. услуг по договору от ... г., подпись заказчика (стороны истца) на которых отсутствует:

- за 2-ой квартал ... года согласно акту N ... от ... г. на общую сумму ... руб. (л.д. ...);

- за 3-й квартал ... года согласно акту N ... от ... г. на общую сумму ... руб. (л.д. 83);

- за 4-й квартал ... года согласно акту N ... от ... г. на общую сумму ... руб. (л.д. 84).

Поскольку представителем ООО "АЛТИКС" был оспорен факт подписания генеральным директором Титковым А.Ю. актов оказанных услуг, определением суда от ... г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно сообщению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Ефремовой М.В. о невозможности дать заключение N ... от ... г., исследованию подлежат подписи от имени Титкова А.Ю., расположенные после слов "Заказчик:" в акте N ... от ... г.; в акте N ... от ... г. (л.д. ...); в акте N ... от ... г. (л.д. ...); в акте N ... от ... г. (л.д. ...); в акте N ... от ... г. (л.д. ...); в акте N ... от ... г. (л.д. ...); в акте N ... от ... г. (л.д. ...).

Согласно выводов эксперта, в силу простоты и краткости исследуемых подписей, в них не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя (л.д. ...).

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ полученное сообщение эксперта в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не доказано обстоятельство не подписания указанных выше актов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "АЛТИКС" о том, что судом неверно оценены выводы эксперта, судебная коллегия считает несостоятельными, а также учитывает, что иных доказательств в подтверждение довода о не подписании обществом перечисленных выше актов, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств тому, что спорные акты им не подписывались, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания и пришел при наличии сообщения эксперта о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, судебная коллегия считает несостоятельным.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ акты выполненных работ, содержащие подписи сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются доказательством того, что за период с ... года по ... года услуги выполнены ИП Гавриловой Т.Д. в соответствии с условиями договора от ... г., надлежащего качества и в срок, а поэтому оснований ко взысканию с ответчика выплаченных ООО "АЛТИКС" денежных средств за услуги, оказанные в данный период, не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, доказательств, опровергающих данный вывод, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил акт неисполнения обязательств от ... г., согласно которому Гаврилова Т.Д. никогда не предоставляла обществу услуг по физкультурно-оздоровительным мероприятиям и обучению танцевальным программам в ООО "АЛТИКС", не выполняла иных работ и никогда не появлялась в школе танцев (л.д. ...).

Судебная коллегия не может признать данное доказательство достаточным, поскольку акт составлен в одностороннем порядке истцом, его содержание противоречит содержанию актов выполненных работ за указанный выше период, которые подтверждают, что услуги ответчиком оказаны, и истцом приняты.

В подтверждение довода о том, что услуги по организации физкультурно-оздоровительных мероприятий и обучению танцевальным программам ООО "АЛТИКС" оказывал ИП Гуляев Е.В., стороной истца в материалы дела были представлены копия договора N ... от ... г. оказания услуг по физкультурно-оздоровительным мероприятиям и обучению танцевальным программам граждан, а также платежные поручения о перечислении ИП Гуляеву Е.В. денежных средств за услуги по обучению танцам по договору N ... от ... г. и акты выполненных работ за период с ... года по ... года (л.д. ...).

Однако, как обоснованно указал суд в решении, факт заключения договора с ИП Гуляевым Е.В. по оказанию ООО "АЛТИКС" услуг обществу по физкультурно-оздоровительным мероприятиям и обучению танцевальным программам, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между сторонами по настоящему делу, предметом которого являлось оказание ответчиком аналогичных услуг.

Судебная коллегия учитывает также, что цель заключения двух договоров, предметы которых идентичны, не является предметом спора и не подлежит судебной оценке, а обстоятельство заключения таких договоров не исключает их самостоятельного друг от друга исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослалась на пропуск истцом срока исковой давности в части заявленных требований, суд с данным доводом согласился, в апелляционной жалобе истец выводы суда в указанной части считает необоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным доводом жалобы истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст.ст. 196 и 199 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "АЛТИКС" обратилось в суд с настоящим иском ... г., в связи с чем, истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период до ... г., что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что правоотношения сторон связаны с взысканием периодических платежей, поэтому срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому произведенному платежу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

С учетом приведенных разъяснений, довод апелляционной жалобы истца о том, что с настоящим иском до подачи его в Бутырский районный суд г. Москвы ООО "АЛТИКС" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы ... г., в связи с чем течение срока исковой давности было прервано, судебная коллегия находит необоснованным и не влекущим отмену судебного постановления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... руб., поскольку за период с ... года по ... года ООО "АЛТИКС" были перечислены Гавриловой Т.Д. денежные средства за услуги по обучению танцам по договору N ... от ... г. на общую сумму ... руб., тогда как Гавриловой Т.Д. не представлено доказательств оказания обществу услуг за указанный период, в том числе, актов об оказании услуг, как того требуют условия договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что за указанный выше период обязательства ею также были выполнены в полном объеме. В обоснование данных утверждений Гаврилова Т.Д. представила акты N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г.

Однако, указанные акты обоснованно не были приняты в качестве доказательств по делу судом первой инстанции, а также не принимает в качестве доказательств данные акты и судебная коллегия, поскольку заказчиком (истцом) акты не подписаны, иных доказательств о принятии ООО "АЛТИКС" услуг, оказанных ИП Гавриловой Т.Д., суду не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие отказ общества в подписании актов, в частности, обращения ответчика в адрес истца с предложением подписать акты за спорный период с указанием выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы Гавриловой Т.Д. о том, что суд не выяснил обоснованность отказа от подписания со стороны общества актов выполненных работ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком не доказан факт отказа заказчика от подписания данных актов.

Ссылки ответчика на электронную переписку, приложенную к апелляционной жалобе, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку содержание переписки не подтверждает ее относимость к договору и актам, которые являются предметом спора, в ней отсутствует отказ истца от подписания актов.

Подавая апелляционную жалобу на решение суда, Гаврилова Т.Д. просила суд апелляционной инстанции приобщить в качестве доказательств акты N ... от ... г. на сумму ... руб., N ... от ... г. на сумму ... руб., N ... от ... г. на сумму ... руб., содержащие в отличие от приобщенных судом первой инстанции, подписи Титкова А.Ю. (акты представлены в копии).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку стороной Гавриловой Т.Д. не было представлено обоснований невозможности представления указанных актов суду первой инстанции, судебной коллегией отказано в их принятии. Доводы Гавриловой Т.Д. (л.д. ...) о том, что в суд первой инстанции акты не могли быть представлены, поскольку у нее (Гавриловой) их не было, судебной коллегий признаются несостоятельными.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой обоснованно взыскал с Гавриловой Т.Д. в пользу общества убытки, причиненные неисполнением обязательств, на сумму ... руб., а довод жалобы ответчика о том, что убытки она не причиняла, судебная коллегия во внимание не принимает.

Судебная коллегия также учитывает, что акты, подпись истца в которых отсутствует (л.д. ...), на общую сумму ... руб. содержат указание на работу по договору за 2, 3 и 4 квартал ... года. Истец при отсутствии исполнения по договору за этот же период оплатил сумму ... руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. ...), в которых в качестве основания оплаты указаны также услуги за 2, 3 и 4 квартал ... года.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно отклонил в качестве основания заявленных требований довод истца о том, что к спорным правоотношению подлежат применению положения закона, обязывающее лицо возвратить неосновательно приобретенное имущество, поскольку спор между сторонами по настоящему делу основан на договорных отношениях.

В апелляционной жалобе Гаврилова Т.Д. ссылается на то, что сделав вывод о наличии между сторонами договорных обязательств, суд не исследовал вопрос о том, условия какого договора (представленного истцом или ответчиком) необходимо учитывать при разрешении спора.

Судебная коллегия считает приведенный довод необоснованным и не влияющим на правильность постановленного судебного решения.

Судом установлено, и данный факт сторонами не оспорен, что договор между ними на оказание услуг был заключен. При этом, условия оплаты по договору - авансовым методом либо на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ, правового значения не имеют, поскольку предметом рассматриваемого спора, и, как следствие, вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, является установление факта исполнения либо неисполнения взятых по договору обязательств, объем которых и в договоре истца, и в договоре ответчика аналогичен.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец оплатил услуги ответчика за период, за который исполнение договора не доказано, вывод суда о взыскании убытков является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом оставлен без внимание вопрос о формировании денежных средств, перечислявшихся ИП Гавриловой Т.Д. по договору, оставлено без внимание обстоятельство того, что Гаврилов Д.В. также как и Титков А.Ю. является учредителем общества, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку к предмету спора данные доводы не относимы, в связи с чем не подлежали проверке и оценке судом первой инстанции.

Придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной суммы задолженности, суд также пришел к обоснованному выводу о применении к правоотношениям сторон положений ст. 395 ГК РФ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, приведенному в решении суда, который является арифметически верным, по существу сторонами не оспорен, размер процентов составляет суму ... руб. ... коп. (за период с ... г. по ... г. с применением учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - ... г. в размере ...%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера процентов до ... руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что указанная норма применена неверно, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ применима, размер процентов, расчет которых судом произведен правильно, признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также учитывает и компенсационную природу взысканных судом процентов, в связи с чем оснований к изменению решения суда в данной части не находит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов стороной истца был представлен договор N б/н об оказании юридической помощи от ... г., заключенный между ООО "АЛТИКС" и Огородниковым И.В., и платежное поручение N ... от ... г., согласно которому ООО "АЛТИКС" перечислило Огородникову И.В. за оказание юридической помощи по настоящему делу ... руб. (л.д. 43, 44).

Судом постановлено о взыскании расходов на представителя в размере ... руб., в апелляционной жалобе ООО "АЛТИКС" указывает о том, что данный размер расходов судом занижен.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом, считает его необоснованным, поскольку судом учтен принцип разумности, объем оказанной правовой помощи и сложность дела.

Разрешая спор по существу, суд правомерно возложил на Гаврилову Т.Д. расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере ... руб. (л.д. ...). Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением в данной части, судебная коллегия находит несостоятельным.

Также суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гаврилова Т.Д. ссылается на то, что суд при вынесении решения должен был учесть положения ст. 10 ГК РФ применительно к действиям истца.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом, поскольку доказательства злоупотребления истцом правом не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Полагая решение суда незаконным, представители Гавриловой Т.Д. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение по делу подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения, поскольку иск подан и подписан Титковым А.Ю., у которого соответствующие полномочия отсутствуют. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения изложено в письменном виде. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с ходатайством представителей ответчика, поскольку считает его необоснованным.

Из материалов дела следует, что исковое заявление за подписью генерального директора общества Титкова А.Ю. подано в суд ... г. (л.д. ...).

В заседании судебной коллегии представители истца, действующие на основании доверенностей, информация об отзыве которых апелляционной инстанции не представлена, представили выписку из ЕГРП в отношении ООО "АЛТИКС", согласно которой генеральным директором общества является Титков А.Ю.

Аналогичными сведениями располагал суд первой инстанции при принятии иска и рассмотрении дела по существу.

В обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения представители ответчика ссылаются на изменения, внесенные в Устав ... г., и решение общего собрания участников общества от ... г., согласно которым, по их мнению, у Титкова А.Ю. полномочия генерального директора отсутствуют. Однако, представленные документы не относятся к периоду подачи иска, в связи с чем судебная коллегия их во внимание не принимает.

Ссылку на решение Арбитражного суда г. Москвы от ... г., которым признано недействительным решение общего собрания ООО "АЛТИКС", оформленное протоколом от ... г., на котором одним из принятых решений являлось продление полномочий Титкова А.Ю., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку сведения о вступлении решения в законную силу не представлены, выписка из ЕГРП сведений о смене генерального директора не содержит.

Не является основанием к отмене решения суда и оставлению искового заявления без рассмотрения то обстоятельство, что на общем собрании участников общества ООО "АЛТИКС" ... г. (копия протокола представлена судебной коллегии) было принято решение о признании недействительными доверенностей, выданных до ... г., поскольку на момент подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции данное решение принято не было.

Также апелляционная инстанция учитывает, что в соответствии со ст. 188 ГК РФ решение общего собрания участников общества о признании недействительными доверенностей, не является основанием для прекращения доверенности, в связи с чем и по данному основанию находит ходатайство необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельств дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АЛТИКС" в лице генерального директора Титкова А.Ю., Гавриловой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи