Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7223 (ключевые темы: гарантийный срок - существенный недостаток - холодильники - истечение срока - инфляция)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7223

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по апелляционной жалобе Тамая Э.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:

отказать Тамаю Э.А. в удовлетворении предъявленных к ЗАО "Атлант" (Республика Белоруссия) требований о возврате товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы с учётом инфляции, установила:

Тамай Э.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Атлант" (Республика Белоруссия) о безвозмездном устранении существенного недостатка приобретённого ... г. холодильника, т.к. срок его службы был указан 10 лет, а холодильная камера перестала работать через 7 лет; ремонтные организации определили стоимость ремонта холодильника в сумме ... руб., что превышает 50% его изначальной стоимости или возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

В процессе рассмотрения спора истец изменил заявленные требования, т.к. в течение 20-и дней с даты их предъявления они ответчиком не удовлетворены, поэтому он просил обязать ответчика вывезти из его квартиры холодильник, возвратить уплаченную за него денежную сумму с учётом инфляции; также истец указал, что согласен на получение нового холодильника.

Истец Тамай Э.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика ЗАО "Атлант" (Республика Белоруссия) в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, представил письменные возражения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Тамай Э.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав Тамая Э.А., учитывая надлежащее извещение ответчика по известному адресу (л.д. 33), отдалённость его места нахождения - г. Минск (Республика Белоруссия), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении уточнённых исковых требований Тамая Э.А., суд правомерно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; в ст. 56 ГПК РФ говорится об обязанности доказывания заявленных требований; в ст. 504 ГК РФ указано на возможность возврата товара ненадлежащего качества.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. Тамай Э.А. приобрёл холодильник модели "..." производства ЗАО "Атлант" (Республика Белоруссия) за ... руб. (л.д. 7); гарантийный срок эксплуатации данного товара составляет 3 года (л.д. 5). Истцом в обоснование заявленных требований было указано на то, что в период установленного ответчиком 10-и летнего срока службы товара проявился существенный недостаток в виде не соответствия температуры в холодильной камере техническим характеристикам; стоимость ремонта была определена в размере более 50% изначальной стоимости холодильника. В связи с этим истец в уточнённых требованиях просил суд обязать ответчика забрать некачественный товар и выплатить ему стоимость товара с учётом инфляции.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований суд обоснованно не усмотрел, т.к. гарантийный срок эксплуатации холодильника составляет 3 года; срок службы - 10 лет; в период гарантийного срока ремонт и техническое обслуживание производятся бесплатно; по истечении срока гарантии - за счёт потребителя. С учётом установленных обстоятельств дела суд пришёл к выводу о том, что гарантийный срок на холодильник истёк, а срок эксплуатации не истёк. Одновременно суд указал, что истец не представил доказательств наличия существенных недостатков в приобретённом им в 2004 г. холодильнике; суд таких обстоятельств также не установил. Представленное истцом техническое заключение инженера Соколова В.М. (л.д. 13) суд правомерно не признал надлежащим доказательством по делу, т.к. отсутствуют доказательства квалификации данного инженера и предоставленных ему прав на дачу технических заключений товаров народного потребления; данное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Акт обследования холодильника ООО "..." не является техническим заключением, которое может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, а также выявленных недостатков товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении уточнённых требований об обязании ответчика забрать некачественный товар и выплатить истцу его стоимость с учётом инфляции. Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения неисправности холодильника по вине изготовителя, поскольку истец эксплуатировал данный товар с ... г.; гарантийный срок на данный товар истёк. Об обязании ответчика произвести безвозмездный ремонт холодильника, возместить причинённый ему моральный вред истец суд первой инстанции не просил; суд рассмотрел требования истца в пределах заявленных, что соответствует нормам действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока ремонт и техническое обслуживание приобретённого товара производятся бесплатно; по истечении срока гарантии - за счёт потребителя. Кроме того, следует отметить, что именно истец представлял документы на приобретённый им холодильник, из которых следует, что он приобрёл холодильник модели "..." производства ЗАО "Атлант" (Республика Белоруссия) за ... руб. (л.д. 7). Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамая Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи