Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7244 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - простая письменная форма - недвижимость - почерковедческая экспертиза - существенные условия договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7244

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Бутылиной Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 января 2012г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 03.04.2003г., совершенный в простой письменной форме, заключенный между Булкиной О.М. и Бутылиной Л.В. в отношении квартиры по адресу: ...

Возвратить в собственность Булкиной О.М. квартиру по адресу: ...

Решение суда подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру по адресу: ... за Бутылиной Л.В.

Взыскать с Бутылиной Л.В. в пользу ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ ... в счет проведения экспертизы, установила:

Булкина О.М. обратилась в суд с иском к Бутылиной Л.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между сторонами 03 апреля 2003 года и возврате квартиры в собственность.

В обоснование иска Булкина О.М. указывала, что ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ... В 2002г. после смерти супруга под влиянием обмана со стороны Бутылиной Л.В. между ними в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи. Ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно не переданы денежные средства. В досудебном порядке ответчик отказывается решать этот вопрос. При этом на предложение о заключении договора ренты, ответчик ссылалась на высокую стоимость процедуры, в связи с чем был заключен договор купли-продажи. Между тем, до настоящего времени ответчик не исполнил своего обязательства, денежные средства не передал. В связи с нарушением условий договора истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, и возвратить в ее собственность.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на иск, ссылаясь на то, что полная стоимость квартиры по договору оплачена, и просили суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бутылина Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бутылиной Л.В. и ее представителя Кириченко Б.А., Булкину О.М. и ее представителя Кирсанова Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 06.12.2002 года N 023300-У01453, зарегистрированного в Москомрегистрации 04 января 2003г. за N2-341/2002-981, Булкиной О.М., ... г. рождения на праве собственности принадлежала отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 47,5 кв.м, расположенная по адресу: ...

03 апреля 2003г. между Булкиной О.М. и Бутылиной Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, зарегистрированный 30.04.2003 г. в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, по условиям которого Булкина О.М. продала Бутылиной Л.В. квартиру, находящуюся по адресу: ...

Как усматривается из п. 4 договора, по согласованию сторон стоимость квартиры составляет ..., каковую сумму покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры, предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрирован и проживает продавец, который после заключения настоящего договора остается пожизненно проживать в указанной квартире и сохраняет право пожизненного пользования ею.

Продавец обязуется передать указанную квартиру покупателю по акту передачи в течение одного дня с момента регистрации настоящего договора.

По п. 10 договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение продавцу; передачи Продавцом вышеуказанного жилого помещения покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту. Уклонение одной из сторон от подписания акта на условиях, предусмотренных договором, считается отказом от исполнения передать имущество, либо обязанности принять его.

30.04.2003 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы выдано свидетельство о государственной регистрации права Бутылиной Л.В., при этом основанием послужил договор купли-продажи в простой письменной форме от 03.04.2003г.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной: 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и изложенной в Постановлении от 27 марта 2002г. N 245ПВ-01ПР правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, ответчики должны были представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истице денег за приобретаемую по договору спорную квартиру (платежные документы: банковское поручение, расписка и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости, продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества, на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил, что договор купли-продажи спорной квартиры в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество истцу не была передана.

Как видно из материалов дела, ответчиком в подтверждение передачи денежных средств представлена расписка Булкиной О.М. от 3 апреля 2003 г. о получении ею денежных средств за продажу квартиры в размере ... (л.д. 71), которая оспаривалась истицей.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07.09.2011г. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России от 28.11.2011г., подпись Булкиной О.М. и запись "Булкина О.М." в расписке от 03.04.2003г. выполнена не Булкиной О.М., а другим лицом, имеющим почерк, сходный с почерком Булкиной О.М. Эти подпись и запись выполнены с подражанием почерку Булкиной О.М., вероятно, путем срисовывания "на глаз" после предварительной тренировки с какой-то ее подлинной подписи и записи (л.д. 126-137).

Экспертному заключению и представленным доказательствам, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, других доказательств ответчик не представила суду первой инстанции, подтверждающих факт передачи ею истице денежной суммы в размере ... по договору купли-продажи в размере стоимости объекта недвижимости - спорной квартиры, а также судом установлено, что акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался, проданное истицей ответчику жилое помещение является единственным местом жительства для истца, где она продолжает проживать до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, суд исследовал вопрос о существенности характера для истицы в причинении ей значительного по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, и дал оценку ее доводам о том, что ответчик существенно нарушил условия оспариваемого договора, что повлекло для нее такой ущерб, при котором она в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, а именно, на получение денежных средств в уплату стоимости квартиры.

При этом, суд также дал правовую оценку тому обстоятельству, что проданное ответчикам жилое помещение являлось единственным для истицы местом ее жительства, и что она в нем продолжала проживать и после заключения договора купли-продажи спорной квартиры 2003г. по настоящее время.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из представленных сторонами доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ и того, что договор купли-продажи доли квартиры был зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве, доказательств выполнения ответчиком существенных условий договора в порядке ст. 450 п. 2 ГК РФ, суду представлено не было.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что владеющий спорным имуществом истец не связан сроком исковой давности и вправе оспаривать зарегистрированное за ответчиками право независимо от того, когда эта регистрация состоялась.

Как усматривается из решения, фактически договор купли-продажи от 03.04.2003г. исполнен не был, акт передачи истицей квартиры ответчикам не составлялся и доказательств оплаты истице стоимости спорной квартиры, ответчиком также суду представлено не было.

Таким образом, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество, не являлась препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В порядке ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 14568 руб.

Доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней на то, что истец обратилась в суд за защитой своего права по истечении срока с момента заключения оспариваемого договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влекут отмену решения, поскольку доказательств получения Булкиной О.М. денежных средств по указанному договору купли-продажи ответчиком суду представлено не было. Реализация права на судебную защиту зависит от волеизъявления стороны.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение покупателем условий об оплате товара, является существенным нарушением договора купли-продажи и служит основанием для расторжения данного договора в силу ст. 450 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не было допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи