Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7245 (ключевые темы: сотрудники органа внутренних дел - дисциплинарное взыскание - положение о службе в органах внутренних дел - воспитательная работа - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7245

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, Н.Ю. Владимировой,

при секретаре Е.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года по делу по иску Е.И. Шевченко к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен частично, установила:

Е.И. Шевченко обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на незаконность наложения на неё дисциплинарного взыскания на основании приказа от 10 апреля 2011 года в период работы её заместителем начальника отдела по кадровой и воспитательной работе ОВД по району Южное Медведково г. Москвы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично; исключить из приказа N 258л/с от 15 апреля 2011 года запись о привлечении Е.И. Шевченко к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности по выходу на службу; взыскать с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Е.И. Шевченко в счет компенсации морального вреда ... руб.

В апелляционной жалобе УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве - А.И. Гетманенко, по доверенности от 10 января 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Е.И. Шевченко - Т.Н. Васильева, по доверенности от 5 декабря 2011 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, представителя Е.И. Шевченко, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом от 24 марта 2009 года Е.И. Шевченко назначена на должность заместителя начальника отдела по кадровой и воспитательной работе ОВД по району Южное Медведково г. Москвы.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10 апреля 2011 года с участием сотрудника полиции ОВД по району Южное Медведково, повлекшего его гибель, была осуществлена проверка организации индивидуальной воспитательной работы с личным составом указанного ОВД.

15 апреля 2011 года на основании приказа N 258л/с от 15 апреля 2011 года Е.И. Шевченко привлечена к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности по выходу на службу за нарушение должностной инструкции, выразившееся в необеспечении проведения на должном уровне индивидуально-воспитательной работы с подчиненным личным составом по профилактике дорожно-транспортной дисциплины, что привело к тяжким последствиям.

С 6 апреля 2011 года по 15 июня 2011 года, то есть в период дорожно-транспортного происшествия и издания оспариваемого приказа, Е.И. Шевченко не исполняла свои трудовые обязанности из-за временной нетрудоспособности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ответчиком нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку от Е.И. Шевченко не были затребованы объяснения, а само дисциплинарное взыскание наложено в период её нетрудоспособности.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Служба сотрудников органов внутренних дел, на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Порядок применения Положения определен в Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со статьей 4 которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством. Присягой, настоящим Положением. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения; условия снятия дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

В соответствии с названными нормами права рассматривая заявленные требования суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имело место нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также порядка организации и проведения служебной проверки в отношении истицы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает выводы суда о том, что обжалуемый приказ был издан в период болезни Е.И. Шевченко, без получения от неё объяснений.

Довод жалобы о том, что приказ, по поводу которого возник спор, говорит о понижении Е.И. Шевченко в должности только после выхода со службы, фактически истица по службе не перемещалась, не опровергает выводы суда о том, что при издании приказа ответчик нарушил установленный ст. 39 Положения порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о том, что истица не была привлечена к дисциплинарной ответственности, а подвергнута мерам порицания, не основан на праве.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, исключив из приказа N 258л/с от 15 апреля 2011 года запись о привлечении Е.И. Шевченко к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности по выходу на службу, поскольку истицей заявлены требования об отмене указанного приказа и эти требования рассмотрены и разрешены судом по существу.

Не основан на законе и довод жалобы о том, что неуместно взыскивать с бюджетной организации моральный вред, поскольку каких-либо исключений для бюджетных организаций нормы трудового права, в рамках которых был разрешён спор, не предусматривают.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи