Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7250 (ключевые темы: оставление заявления без движения - устранение недостатков - бездействие судебных приставов - частная жалоба - определение суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7250

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по частной жалобе А.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

Заявление А.А. с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право повторно обратиться в суд с заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 24.10.2011 года, установила:

А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела Управления ФССП по Москве.

Определением суда от 24 октября 2011 года заявление А.А. было оставлено без движения и предоставлен срок до 14 ноября 2011 г. для устранения недостатков.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит А.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Возвращая заявление, судья указал на то, что А.А. не выполнил определение суда об оставлении заявления без движения от 24 октября 2011 года и не устранил указанные в определении недостатки в установленный срок, а именно: не указал должника и его адрес, не представил документы, подтверждающие изложенные заявителем обстоятельства, с копиями для заинтересованных лиц.

Между тем, вывод суда о возврате заявления нельзя признать законным, поскольку согласно представленных документов 08.11.2011 года А.А. исправил недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, а именно: указал должника и его адрес, представил документы, подтверждающие изложенные заявителем обстоятельства (л.д. 4).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, материал подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи