Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7311 (ключевые темы: проведение экспертизы - имущественное положение - приостановление производства по делу - оплата экспертизы - расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7311

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе Смирновой И.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года о назначении экспертизы в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и приостановлением производства по делу, установила:

в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Смирновой И.А. к ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" Министерства здравоохранения и социального развития РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи. Представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления нарушений в действиях ответчика.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года по делу назначена экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Смирнову И.А., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Смирнова И.А. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Смирновой И.А., ее представителя по доверенности Алешиной Н.С., представителей ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" Министерства здравоохранения и социального развития РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано отдельно от решения суда только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы было заявлено представителем истца, постольку расходы на проведение экспертизы правомерно возложены на истца Смирнову И.А.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что Смирнова И.А. является инвалидом второй группы, в связи с чем возложение на нее расходов по проведению экспертизы незаконно, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В расходы, предусмотренные ч. 1 ст. 96 ГПК РФ включаются расходы по оплате экспертизы.

Между тем, указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяют понести данные судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Таким образом, экспертиза, производство которой судом поручено государственному экспертному учреждению, подлежит проведению независимо от ее предварительной оплаты участниками процесса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на истца, ходатайствовавшего о проведении экспертизы, не нарушает ее прав и законных интересов. Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец после проведения экспертизы и разрешения спора по существу не лишена возможности в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ ходатайствовать об освобождении ее от возмещения судебных расходов по мотивам тяжелого материального положения.

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда о приостановлении производства по делу до окончания производства экспертизы, поскольку в силу ст. 216 ГПК РФ это является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи