Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7330 (ключевые темы: автомобиль - неустойка - компенсация морального вреда - диагностика - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7330

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АВТОПРЕСТИЖ" по доверенности Корицкого А.Г. и по апелляционной жалобе представителя Смоленковой Г.Б. по доверенности Нестеркина С.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Смоленковой Г.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 38/02-29 от 29 апреля 2011 года, возвратить ООО "АВТОПРЕСТИЖ" переданное Смоленковой Г.Б. по вышеуказанному договору автотранспортное средство.

Взыскать с ООО "АВТОПРЕСТИЖ" в пользу Смоленковой Г.Б. денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АВТОПРЕСТИЖ" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей, установила:

истец Смоленкова Г.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АВТОПРЕСТИЖ" и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 38/04-29 от 29 апреля 2011 года, взыскать денежные средства в размере ... рублей в обмен на автомобиль, неустойку в размере ... рублей, компенсацию в размере ... рублей, мотивируя исковые требования тем, что 29 апреля 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи 38/04-29 автомобиля марки ...

В тот же день автомобиль был передан истцу по акту. При выборе автомобиля Смоленкова Г.Б. учитывала рекламную информацию, размещенную на страницах сайта компании ООО "АВТОПРЕСТИЖ", согласно которой в организации ответчика имеются ограничения по приему автомобилей, а именно автомобили не принимаются на комиссию если он восстановлен после затопления, пожара, тяжелых ДТП (если на автомобиле срабатывали подушки безопасности, производился кузовной ремонт с заменой рамы/кузова, а также производился ремонт с восстановлением геометрии рамы/кузова). Перед тем как приобрести автомобиль в организации ответчика, Смоленкова Г.Б. на рекламных страницах сайта прочитала направленную для неограниченного круга граждан информацию о том, что все автомобили, представленные в ООО "АВТОПРЕСТИЖ", проходят предпродажную подготовку, ООО "АВТОПРЕСТИЖ" уверено в техническом состоянии продаваемых автомобилей, все предлагаемые подержанные автомобили проходят тщательную проверку, представляются только самые надежные автомобили с пробегом, в ООО "АВТОПРЕСТИЖ" продажа легковых автомобилей с пробегом происходит только после тщательной диагностики, покупатель всегда может рассчитывать на то, что в ООО "АВТОПРЕСТИЖ" ему дадут полную и достоверную информацию о продаваемом автомобиле. При этом диагностика и оценка технического состояния всех автомобилей в ООО "АВТОПРЕСТИЖ" осуществляется квалифицированными специалистами. Приобретая автомобиль и подписывая акт приемки-передачи, Смоленкова Г.Б. была уверена, что покупая автомобиль с пробегом в ООО "АВТОПРЕСТИЖ", она защищена от недопустимых скрытых существенных неисправностей автомобиля и ей не продадут автомобиль, если он восстановлен после затопления, пожара, тяжелых ДТП, так как такие автомобили не принимаются на комиссию и отбраковываются квалифицированными специалистами организации ответчика.

Однако после приобретения автомобиля он стал непригоден для эксплуатации. После осмотра 23 мая 2011 года автомобиля специалистами ООО "Экспресс Сервис 1", при замере геометрии кузова автомобиля в передней части обнаружено несоответствие размеров, видны следы некачественно проведенного ремонта кузова, шум в раздатке, отсутствие подушки безопасности пассажира. То есть автомобиль был принят на комиссию и затем реализован организацией ответчика вопреки указанным в рекламе требованиям и взятым ООО "АВТОПРЕСТИЖ" перед неограниченным кругом покупателей обязательствам. Потребитель Смоленкова Г.Б. получила недостоверные рекламные сведения о реализуемом организацией ответчика товаре, не получила сведений о том, что в приобретаемом подержанном автомобиле ранее устранялись недостатки. После приобретения автомобиля и начала его эксплуатации Смоленкова Г.Б., как потребитель, не разбирающийся в технике, вынуждена была обратиться в ООО "Экспресс Сервис 1", так как рассматривать ее претензии в организации ответчика отказались, сославшись на то, что это теперь является проблемой потребителя. Обращение было вынужденное, так как ходовые характеристики внешне привлекательного автомобиля неожиданно для истца ухудшились и его эксплуатация стала невозможна.

Истец Смоленкова Г.Б., представитель истца по доверенности Нестеркян С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, показали суду, что по почте претензию ответчику не направляли, а сразу же обратились в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО "АВТОПРЕСТИЖ" по доверенности Корицкий А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Птицына О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят представитель ООО "АВТОПРЕСТИЖ" по доверенности Корицкий А.Г. представитель Смоленковой Г.Б. по доверенности Нестеркин С.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав Смоленкову Г.Б. и ее представителя по доверенности Нестеркина С.В., представителя ООО "АВТОПРЕСТИЖ" по доверенности Корицкого А.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано, по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смоленковой Г.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Смоленковой Г.Б. и ООО "АВТОПРЕСТИЖ" 29 апреля 2011 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., номер двигателя ..., VIN ...

Согласно заключенному договору стоимость товара составила ... рублей. Оплата за товар произведена. Согласно акту сдачи-приемки транспортного средства, в приобретенном истцом автомобиле марки ... никаких повреждений и неисправностей при наружном осмотре не обнаружено. 30 апреля 2011 года истцом автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД. В паспорте технического средства указано, что до приобретения истцом автомобиля, он принадлежал Птицыной О.А.

В связи с возникшими неисправностями в автомобиле, купленном в ООО "АВТОПРЕСТИЖ", Смоленкова Г.Б. 23 мая 2011 года обратилась в ООО "Экспресс Сервис 1" за диагностикой подвески. В ходе диагностики было обнаружено, что при замере геометрии кузова автомобиля в передней части обнаружено несоответствие размеров, видны следы некачественно проведенного ремонта кузова, шум в раздатке, отсутствие подушки безопасности пассажира.

Так же судом установлено, что 20 февраля 2011 года и 23 февраля 2011 года Птицына О.А., являясь собственником автомобиля марки ..., номер двигателя ..., VIN ..., который в последствии приобрела истец, обратилась в ООО "Автодина-Сервис" для проведения ремонта, после которого были даны рекомендации: необходимо установить крепления радиатора кондиционера, провести проверку системы а/с (нет давления в системе), заменить бачек омывателя (отверстие под одним из моторов запаяно), трубопроводы омывателя проложены не по штатным местам. 8 марта 2011 года Птицына О.А. обратилась в тот же сервис для проведения диагностики, в результате которой было установлено, что автомобиль, до осмотра на СТО, побывал в ДТП. При визуальном осмотре выявлено:

деформация всех опор двигателя, правого лонжерона. Отсутствуют крепления радиатора а/с. Заваренный поддон двигателя (течь масла).

21 февраля 2011 года и 24 февраля 2011 года Птицына О.А. с претензиями обратилась в ООО "АВТОПРЕСТИЖ" по поводу продажи товара ненадлежащего качества и возмещении убытков, возврате денежных средств. Кроме того, ответчику были переданы заказ-наряды и фотографии автомобиля.

По данным ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на 5 августа 2011 года с участием транспортного средства ..., идентификационный номер VIN ..., двигатель ..., на территории г. Москвы произошло одно дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств). Указанное ДТП имело место 21 сентября 2009 года по адресу: ...

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением судебной автотехнической экспертизы от 18 января 2012 года, не доверять которой у суда оснований не имелось.

Таким образом, ответчику было известно о неисправностях автомобиля марки TC ..., номер двигателя ..., VIN ..., который был приобретен истцом.

Дав оценку вышеприведенным обстоятельствам, суд применительно к положениям ст.ст. 4, 10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, которая бы обеспечила правильность выбора товара, что привело к нарушению ее прав как потребителя, в связи с чем, удовлетворил требования Смоленковой Г.Б. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере ... рублей.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания этого вывода неправильным не имеется.

Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "АВТОПРЕСТИЖ" по доверенности Корицкого А.Г., о наличии в решении описки, не является основанием к отмене решения суда, поскольку списка может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО "АВТОПРЕСТИЖ" по доверенности Корицкого А.Г. о том, что реклама сайта полностью соответствует требованиям Закона РФ "О рекламе", направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Довод апелляционной жалобы представителя Смоленковой Г.Б. по доверенности Нестеркина С.В. о неправомерном отказе судом в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку истцом не направлялась претензия ответчику, и у ответчика не было возможности рассмотреть вопрос о добровольном удовлетворении требований истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи