Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7336 (ключевые темы: бывший член семьи - возраст 18 лет - компенсации - нахождение на иждивении - наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7336

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя Шустиковой Е.В. по доверенности Зазулиной И.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шустиковой Е.В., Шустикова Д.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи умершего, установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности, выплате денежной компенсации - отказать, установила:

Шустикова Е.В., в том числе и в интересах несовершеннолетнего Шустикова Д.С., ... г.р., обратилась в суд с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи ..., умершего ... г., установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру по адресу: ..., выплате денежной компенсации.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Представитель 3-го лица ООО "Карат РСК" в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Шустиковой Е.В. по доверенности Зазулина И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Шустикову Е.В., в том числе и в интересах несовершеннолетнего Шустикова Д.С., представителя Шустиковой Е.В. - Зазулину И.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Ковалеву В.Е., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... являлся ..., умерший ... г.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Шустикова Е.В. указывала, что в период с 2004 г. ... проживал по месту ее регистрации по адресу: ... в качестве члена семьи и истец с сыном Шустиковым Д.С., ... г.р., находились на его иждивении, а после смерти ... она приняла наследство путем принятия мер по сохранности имущества и несения расходов на его содержание.

При этом истец полагала, что как член семьи ..., имеет право на получение соответствующей компенсации, т.к. на личные средства произвела его захоронение.

Отказывая Шустиковой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шустикова Е.В. и ее несовершеннолетний сын Шустиков Д.С., ... г.р., не приобрели право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... и получение компенсации, ввиду того, что истцы не входят в круг наследников ..., умершего ... г.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель Шустиковой Е.В. - Зазулина И.В. в апелляционной жалобе указывала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение процессуального законодательства и неправильную оценку доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так в соответствии с нормами п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Поскольку Шустикова Е.В. с сыном Шустиковым Д.С., ... г.р., в принадлежащее ... на праве собственности жилое помещение никогда не вселялись и не проживали, то не могут быть признаны членами семьи ... в рамках требований ст. 31 ЖК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

В соответствии п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 г. N 173 - ФЗ члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что материальная помощь ... являлась единственным источником дохода Шустиковой Е.В. и несовершеннолетнего Шустикова Д.С., ... г.р., т.е. не установлены обстоятельства, которые явились бы основанием для признания за Шустиковой Е.В. и ее сыном права собственности на наследство в порядке положений п. 2 ст. 1148 ГК РФ.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Учитывая, что Шустикова Е.В. наследником не является, то не имеют правового значения ее доводы относительно совершения действий, направленных на сохранность и оплату содержания наследственного имущества.

С учетом изложенного является обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истцов о признании права на получение компенсации, ввиду смерти члена семьи.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены его значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами не представлены дополнительные доказательства, то судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи