Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7340 (ключевые темы: срок ответа - суды общей юрисдикции - освидетельствование - медико-социальная экспертиза - основания для пересмотра)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7340

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Локтионова В.П. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Локтионова В.П. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказать, установила:

14 ноября 2011 г. Тимирязевским районным судом г.Москвы вынесено решение, которым заявленные Локтионовым В.П. требования удовлетворены в части признания бездействия ФГУ ФБ МСЭ и ФГУ ГБ МСЭ по Москве незаконным, обязания ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве провести Локтионову В.П. освидетельствование по заявлению, поступившему в ГБ МСЭ по Москве 19 сентября 2011 года, в части оспаривания законности акта освидетельствования N ... от 27-28 июля 2004 года Травматологического бюро медико-социальной экспертизы N 1, с учетом вынесенного 15 июня 2006 года Президиумом Московского городского суда Постановления по делу N 44г-390. Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2012 г.

Локтионов В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 г., мотивируя тем, что ФГУ ГБ МСЭ Москвы отказалось от выполнения вынесенного судебного решения, что подтверждается письмом за N ... от 23 декабря 2011 г., подписанным руководителем ФГУ ГБ МСЭ Москвы. Действия руководителя ФГУ ГБ МСЭ Москвы носят характер преднамеренного нарушения законодательства РФ, преднамеренного злостного уклонения от исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Заявителем 26 марта 2012 г. подано заявление в ФГУ ФБ МСЭ, в ответ на которое ФГУ ФБ МСЭ указало, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 г. действия ФГУ ФБ МСЭ признаны незаконными, но никаких обязанностей на ФГУ ФБ МСЭ суд не возложил.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Локтионов В.П. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку перечень оснований, установленный ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше положений закона, обоснованно посчитал, что доводы, указанные Локтионовым В.П. в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки его утверждению таковыми не являются.

Из представленного Локтионовым В.П. сообщения из ФГУ ГБ МСЭ по Москве следует, что в соответствии с решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 г. и определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2011 г. ФГУ ГБ МСЭ по Москве были повторно изучены медико-экспертные документы заявителя, и по ним проведена заочная медико-социальная экспертиза. Оснований для повышения процента утраты трудоспособности и усиления группы инвалидности не выявлено. В ответе ФГБУ ФБ МСЭ, направленного Локтионову В.П. в ответ на его обращение от 26 марта 2012 г. указано, что в заявлении Локтионовым В.П. ставится вопрос об исполнении решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 г. Из решения суда следует, что суд обязал ФГУ ГБ МСЭ по г.Москве провести освидетельствование.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что изложенные в вышеуказанных сообщениях обстоятельства, а также доводы заявителя о неисполнении решения суда не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит, поскольку фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи