Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7343 (ключевые темы: трудовой коллектив - права и свободы - право на судебную защиту - торги - конкурсное производство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7343

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. материал по частной жалобе Базыкина Ю.И. на определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 марта 2012 года об оставлении искового заявления без движения, установила:

Базыкин Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "УМиАТ-1", Бойко Т.О. о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Базыкин Ю.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2010 года ООО "УМиАТ-1" был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иосипчук В.А. 29.12.2011 года состоялся открытый аукцион по продаже имущества должника. Истец являлся членом трудового коллектива ООО "УМиАТ-1", задолженность ООО "УМиАТ-1" перед трудовым коллективом составляет более ... рублей, продажа активов ООО "УМиАТ-1" за ... руб. ... коп. делает невозможным погашение задолженности перед трудовым коллективом в полном объеме.

Оставляя без движения заявление Базыкина Ю.И., суд исходил из того, что заявителем в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не указано, какие права и законные интересы истца нарушены проведенными торгами, какими действиями ответчиков ООО "УМиАТ-1", Бойко Т.О. нарушены права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В частной жалобе Базыкин Ю.И. ссылается на то, что поставленные судом в оспариваемом определении вопросы подлежат рассмотрению при подготовке дела к судебному заседанию и в ходе судебного заседания, вынесенным определением нарушаются его права на судебную защиту его законных прав и интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку исковое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец, заявляя о том, что являлся членом трудового коллектива ООО "УМиАТ-1", задолженность ООО "УМиАТ-1" перед трудовым коллективом составляет более ... рублей, никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представил, как не представил доказательств наличия какой-либо задолженности перед истцом, что препятствует определению, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а поэтому предложение истцу привести исковое заявление в соответствие с указанными требованиями не может быть расценено как нарушение прав на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, вынесенного при точном соблюдении процессуальных норм, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи