Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7344 (ключевые темы: медико-социальная экспертиза - частная жалоба - отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины - оставление заявления без движения - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7344

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. материал по частной жалобе Радикова В.В. на определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2012 года об оставлении искового заявления без движения, установила:

Радиков В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать Федеральное бюро медико-социальной экспертизы г.Москвы выдать ему решение, вернуть все приложенные к заявлению документы и ознакомить с делом освидетельствования.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Радиков В.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Из заявления Радикова В.В. следует, что с 1992 года по 2011 год он являлся инвалидом третьей группы. На очередном переосвидетельствовании в 2011 году он был предоставлен на медико-социальную экспертизу в Республике Мордовия, где отбывает наказание по приговору суда, по подложным документам и на основании подложных результатов обследования бюро МСЭ сняло с него группу инвалидности. Решение бюро МСЭ по республике Мордовия он обжаловал в Федеральное бюро МСЭ в сентябре 2011 года, однако решения не получил, в связи с чем лишен возможности обжаловать его.

Оставляя без движения заявление Радикова В.В., суд исходил из того, что заявителем в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не указан адрес ответчика, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не указаны сами требования; перечень прилагаемых к заявлению документов. К исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Не оплачена государственная пошлина.

Доводы частной жалобы о том, что при подаче заявления в порядке ст.ст. 254-257 ГПК РФ суд не вправе возложить на заявителя обязанность по исполнению требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, а поэтому требования суда о необходимости указать адрес и наименование органа, чьи решения и действия (либо бездействие) обжалуются, приложить копии заявления и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, приложить документ, подтверждающий оплату госпошлины, являются законными и обоснованными, указанные обстоятельства в силу положений ст. 136 ГПК РФ являются основанием для оставления заявления Радикова В.В. без движения и предоставления заявителю разумного срока для устранения недостатков.

Заявитель в соответствии со ст. 57 ГПК РФ вправе просить суд об оказании содействия в сборе тех доказательств, которые не могут быть получены стороной самостоятельно, а также в соответствии со ст.ст. 89, 90 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины, а также основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако, на момент вынесения обжалуемого определения об оставлении заявления без движения никаких заявлений об истребовании доказательств, освобождении от уплаты госпошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины от заявителя не поступало, а поэтому оснований для отмены определения судьи, вынесенного при точном соблюдении процессуальных норм, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи