Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7346 (ключевые темы: оплата жилищно-коммунальных услуг - взыскание задолженности - справка об отсутствии задолженности - жилищный кооператив - переплата)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7346

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "3-й Лихачевский,7" Голофаст Т.Л. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

встречные исковые требования Абрамовой Н.Н. к Товариществу собственников жилья "3-й Лихачевский,7" о зачете излишне уплаченных денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой Н.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "3-й Лихачевский,7" ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья "3-й Лихачевский,7" и встречных исковых требований Абрамовой Н.Н. - отказать, установила:

ТСЖ "3-й Лихачевский,7" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Абрамовой Н.Н., просило взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 декабря 2008 г. по 01 ноября 2011 г. включительно в размере ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб. ... коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Абрамова Н.Н. предъявила встречный иск к ТСЖ "3-й Лихачевский,7" о зачете излишне уплаченных денежных средств в сумме ... руб. ...коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование своих требований представитель истца ссылается на то, что Абрамова Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: ..., управление которым осуществляет ТСЖ "3-й Лихачевский,7", и у нее имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Абрамова Н.Н., обосновывая требования встречного иска, сослалась на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2008 года с собственника квартиры ООО "..." были взысканы плата на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период пять месяцев 2004 года, 2005 год, четыре месяца 2006 года. За тот же период времени Абрамовой Н.Н. также были оплачены коммунальные услуги, таким образом, в ТСЖ "3-й Лихачевский,7" поступила двойная оплата. Кроме того, ответчице в июле 2010 года была выдана справка об отсутствии задолженности по указанным платежам по состоянию на 01.07.2010 г.

В заседании суда первой инстанции представитель истца и ответчика по встречному иску по доверенности Нарыкова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, к требованиям Абрамовой Н.Н. просила суд применить срок исковой давности.

Ответчица и истец по встречному иску Абрамова Н.Н. с предъявленным иском выразила несогласие, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит председатель ТСЖ "3-й Лихачевский,7" Голофаст Т.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Медведева М.Ю., объяснения ответчика Абрамовой Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что Абрамова Н.Н. является собственником квартиры по адресу: ... Управление домом осуществляет ТСЖ "3-й Лихачевский,7".

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Абрамова Н.Н. является собственником квартиры по указанному выше адресу с 22 апреля 2011г. (л.д. 67), произвела оплату жилищно-коммунальных услуг за май, июнь, июль, август, октябрь месяцы 2004 года на сумму ... руб. и июнь 2006 года на сумму ... руб. ... коп., всего на общую сумму ... руб. ... коп., которую суд обоснованно расценил излишне оплаченной, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2008 года по делу N ... по иску ТСЖ "3-й Лихачевский,7" к ООО "..." с последнего как с собственника квартиры, расположенной по адресу: ..., взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению за период пять месяцев 2004 года, 2005 год, четыре месяца 2006 года в сумме ... руб. ... коп.

Определяя размер задолженности ответчика по оплате за жилищно-коммунальных услуг, суд также обоснованно принял во внимание справку за подписью председателя ТСЖ "3-й Лихачевский,7" об отсутствии у Абрамовой Н.Н. задолженности по состоянию на 01.07.2010 г., придя к правильному выводу о состоявшихся взаиморасчетах между сторонами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно расценил представленную в материалы дела справку об отсутствии задолженности у ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 1 июля 2010г. как состоявшееся между сторонами соглашение о зачете долга, о неправильности решения суда не свидетельствует и выводы вынесенного судом постановления не опровергает, поскольку данный документ выдан уполномоченным лицом и оснований не принять во внимание содержащиеся в нем сведения, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном не применении судом срока исковой давности к требованиям встречного иска также не влечет отмену решения суда. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи