Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7347 (ключевые темы: социальные гарантии - договор пожизненного содержания с иждивением - материальное обеспечение - одежда - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7347

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Некрасовой С.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Некрасовой С.И., Бахориной И.П. к Государственную унитарному предприятию Правительства Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру - отказать, установила:

истец Маркова А.Г. в лице представителя по доверенности Некрасовой С.И. 15 марта 2011 года обратилась в суд с иском к ответчику ГУП Правительства Москвы "Московская социальная гарантия" и просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между сторонами 19 сентября 2011 года, удостоверенный нотариусом города Москвы Козловой Е.Н., признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, она является пожилым человеком, инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном уходе, ответчик нарушает свои обязательства по договору, не предоставляет ей ни питания, ни ухода, ни содержания, ограничивается телефонными звонками. Она вынуждена обращаться за помощью к знакомым. Указанное выше в соответствии со ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением условий договора, так как она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. 03 декабря 2010 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате ей квартиры, однако на данную претензию ответчик не ответил.

... Маркова А.Г. умерла, в связи с чем определением суда от 09 ноября 2011 года к участию в деле в порядке ст. 44 ГПК РФ в качестве правопреемника Марковой А.Г. привлечена Некрасова С.И., а определением суда от 14 ноября 2011 года - Бахорина И.П.

В судебном заседании истцы Некрасова С.И., Бахорина И.П., представитель истца Некрасовой С.И. по доверенности Иванцев А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУП Правительства Москвы "Московская социальная гарантия" по доверенности Муравьев А.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнялись ответчиком в полном объеме, в соответствии с выбором Марковой А.Г., сделанным в ее личных письменных заявлениях от 05 сентября 2001 года и позднее на имя генерального директора ГУП Правительства Москвы "Московская социальная гарантия", ответчик ежемесячно перечислял до самой смерти Марковой А.Г. денежную компенсацию по договору, никаких замечаний и нареканий от Марковой А.Г. за период с 2001 года по 2011 год к ответчику не поступало, что подтверждается заявлением Марковой А.Г. от 17 января 2011 года. Законных оснований для расторжения договора не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Некрасова С.И., считая его незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Некрасовой С.И., ее представителя по доверенности Иванцова А.В., Бахориной И.П., представителя ГУП Правительства Москвы "Московская социальная гарантия" по доверенности Малышева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Маркова А.Г. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

19 сентября 2001 года между Марковой А.Г. и ГУП Правительства Москвы "Московская социальная гарантия" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. 18 октября 2001 года данный договор зарегистрирован в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 данного договора Маркова А.Г. передала в собственность города Москвы принадлежащую ей квартиру, а в соответствии с п. 4 ответчик принял на себя обязательства по предоставлению Марковой А.Г. права пожизненного проживания в указанном жилом помещении, а также материального обеспечения до конца жизни по ее выбору либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода либо в натуре и денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, но не менее ... рублей. Маркова А.Г. выбрала вид материального обеспечения в денежной форме, о чем 05 сентября 2001 года написала соответствующее заявление.

Впоследствии ежемесячная выплата индексировалась и на апрель 2011 года составляла ... руб. Дополнительно к данной компенсации по договору ГУП Правительства Москвы "Московская социальная гарантия" ежемесячно выплачивало Марковой А.Г. ... руб. на погашение жилищных и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выплаты производились ответчиком в полном объеме. При этом суд учел, что Макарова А.Г. выбрала именно содержание в денежной форме, не имела намерений изменить выбранный вид пожизненного содержания, с подобными заявлениями или с жалобами на ответчика никуда не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлялась помощь и не осуществлялся уход за Макаровой А.Г., были заявлены истцами в исковом заявлении, подробно исследовались судом первой инстанции. Как верно указал суд, Макарова А.Г. выбрала именно денежное содержание, не выразила желания на получение содержания в натуральной форме в виде питания, одежды и ухода, несмотря на то, что договором такая возможность предусмотрена. В связи с указанным доводы о нуждаемости Макаровой А.Г. в уходе в связи с возрастом и состоянием здоровья не имеют правового значения для разрешения спора о расторжении договора и не могут являться основаниями для отмены решения.

Доводы о том, что заявление о выборе вида обеспечения было написано ранее даты заключения договора, не является нарушением, поскольку заключению договора предшествует переговорный период, из заявления ясно видна воля Марковой А.Г. на получение именно материального содержания, впоследствии её желание не изменилось.

Ссылка на то обстоятельство, что в силу ст.ст. 452, 584 ГК РФ для предоставления содержания в денежной форме необходимо заключение дополнительного соглашения, подлежащего удостоверению нотариусом и государственной регистрации, являются несостоятельными, поскольку какие-либо изменения в условия договора указанным заявлением внесены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о ненадлежащей оценке судом свидетельских показаний, недостаточности письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, направлены на иную оценку доказательств, которые суд исследовал и оценил в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи