Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7356 (ключевые темы: публичное мероприятие - шествие - срок ответа - права и свободы - права граждан)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7356

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н., дело по апелляционной жалобе Пономарева Л.А. и Ихлова Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Удальцова С.С., Пономарева Л.А., Косякина К.Ю., Ихлова Е.В. об оспаривании решений и действий (бездействия) Правительства Москвы, Мэра Москвы, Департамента региональной безопасности города Москвы, выраженных в отказе согласования проведения заявленных публичных мероприятий и рассмотрения возражений на действия органа власти отказать, установила:

Удальцов С.С., Пономарев Л.А., Косякин К.Ю., Ихлов Е.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили: признать ответы Департамента региональной безопасности города Москвы (далее Департамент) от 1 и 4 августа 2011 года об отказе согласовать проведение публичного мероприятия - шествия от площади Революции до площади Ильинские Ворота, незаконными и нарушающими права граждан на проведение публичных мероприятий; признать незаконным бездействие Правительства города Москвы в форме отказа от проведения согласования с заявителем публичного мероприятия Пономаревым Л.А., несмотря на его обращение от 2 августа 2011 года; признать незаконным бездействие Мэра г. Москвы при рассмотрении возражения на незаконные действия Правительства Москвы заявителя Пономарева Л.А. от 2 августа 2011 года.

В судебном заседании Ихлов Е.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что от заявителей в Правительство Москвы 28 июля 2011 года направлено уведомление о проведении публичного мероприятия в виде шествия. 01 августа 2011 года организаторы мероприятия получили ответ, в котором было предложено перенести место проведения шествия.

Поскольку граждане Удальцов С.С. и Косякин К.Ю. являлись организаторами мероприятия и находились под административным арестом, от их имени в Правительство Москвы обратился Пономарев Л.А., полагающий, что права заявителей нарушены. Просил встречи с представителями Правительства Москвы для обсуждения вопросов мероприятия. 12 августа 2011 года получен ответ Департамента от 2 августа 2011 года о несогласовании мероприятия на требуемую дату и место. Данных о непосредственном рассмотрении обращения именно Мэром г. Москвы, полученный ответ не содержал. Заявитель считает, что изменение места проведения публичного мероприятия лишает его социально-политического значения.

Представитель Правительства города Москвы и Мэра г. Москвы по доверенностям Ермолаев В.А. требования заявителей не признал.

Удальцов С.С., Пономарев Л.А., Косякин К.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Пономарев Л.А. и Ихлов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Пономарев Л.А., Ихлов Е.В., Косякин К.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Удальцов С.С. на заседание судебной коллегии не явился, по сообщению Пономарева Л.А., Ихлова Е.В., Косякина К.Ю. о дате, времени судебного заседания извещен.

Представитель Правительства г. Москвы и Департамента региональной безопасности г. Москвы по доверенностям Ермолаев В.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Пономарева Л.А., Ихлова Е.В., Косякина К.Ю., представителя Правительства г. Москвы и Департамента региональной безопасности г. Москвы по доверенностям Ермолаева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 28 июля 2011 года в Правительство Москвы поступило уведомление от Удальцова С.С., Пономарева Л.А., Косякина К.Ю. о проведении 12 августа 2011 года с 19.00 до 20.00 шествия от площади Революции по Театральному проезду, Лубянской и Новой площадям до площади Ильинские Ворота с целью - "Выражение протеста против нарушения гражданских и социальных прав жителей Москвы и Московской области в сфере градостроительства, землепользования, экологии, жилищно-коммунального хозяйства, судопроизводства" с количеством участников до 300 человек.

Согласно ответу первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы от 01 августа 2011 года указанное уведомление рассмотрено, заявителям со ссылкой на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", доведено предложение о проведении шествия по набережной Тараса Шевченко по мотивам исключения вмешательства в нормальное функционирование городских структур жизнеобеспечения и препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, движения автотранспорта, соблюдения интересов граждан, не участвующих в мероприятиях.

Согласно обращению Пономарева Л.А. от 02 августа 2011 года, адресованного Мэру г. Москвы и поступившему на рассмотрение в Правительство Москвы 3 августа 2011 года, заявитель, выражал несогласие с предложением Правительства Москвы о проведении мероприятия на набережной Тараса Шевченко города Москвы, в связи с чем предлагалось проведение встречи лиц, подавших уведомление о проведении публичного мероприятия с представителями Правительства Москвы для обсуждения вопросов его организации. Пономарев Л.А. сообщал о том, что Косякин К.Ю. и Удальцов С.С., по его мнению, незаконно лишены свободы.

Указанное обращение Пономарева Л.А. рассмотрено по поручению исполняющим обязанности первого заместителя руководителя Департамента и сообщено 4 августа 2011 года в письме N ... о том, что предложения от 1 августа 2011 года остаются в силе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям Закона РФ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", правильно исходил из того, что оспариваемые заявителями решения первого заместителя руководителя департамента, и как следствие, Правительства Москвы, Мэра г. Москвы произведены в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных полномочий, при этом права и свободы заявителей этими решениями нарушены не были.

При этом судом учтено, что органы исполнительной власти города Москвы, в силу действующего законодательства, несут обязанность по обеспечению безопасности участников публичного мероприятия, в связи с чем при отсутствии объективной возможности обеспечить такую безопасность вправе отказать в проведении публичного мероприятия именно в условиях заявленного места и времени в интересах участников этого мероприятия и иных лиц.

Указанные обстоятельства не лишают организатора публичного мероприятия на реализацию конституционного права на свободу собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирования путем согласования с органом исполнительной власти изменения места и времени проведения соответствующего публичного мероприятия, от чего организаторы вышеуказанного публичного мероприятия в настоящем случае по существу уклонились.

Конституцией РФ, Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Законом города Москвы от 4 апреля 2007 года "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" не предусмотрено безусловное согласование места и времени проведения заявленных Мероприятий именно в тех местах и в то время, что указаны заявителями без оценки возможных рисков и угрозы безопасности граждан.

Как установлено судом, 12 августа 2011 года являлось рабочим днем, пятницей, время проведения мероприятия совпадало со временем окончания рабочего дня и особого затруднения дорожного движения в Центральном административном округе города Москвы. Исследовав заявленный маршрут, суд пришел к правильному выводу о невозможности проведения мероприятия именно по данному маршруту и в округе города Москвы в избранное время, поскольку факты интенсивного движения в районе заявленного маршрута и прилегающим к ним улицам, а также наличие на площади парковок автотранспорта и узких тротуаров, является общеизвестными и на основании части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

В этих условиях городские власти, поддержав заявку организатора мероприятия, фактически получили бы возможные нарушения общественного порядка, создающие угрозу безопасности движению автотранспорта и пешеходов, а также участников самого шествия.

Судом проверялись доводы Ихлова Е.В. относительно личного не рассмотрения Мэром Москвы обращения Пономарева Л.А. от 2 августа 2011 года, однако они были признаны несостоятельными, поскольку основаны на произвольном толковании Федерального закона от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Указанный нормативный правовой акт не возлагает безусловную обязанность на руководителя органа государственной власти непосредственно рассматривать и подписывать обращения граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что публичные собрания, шествия могут создавать некоторые временные помехи, нарушать привычный повседневный порядок жизни, поскольку являются важным способом выражения точки зрения в условиях реализации гражданских прав и свобод с учетом баланса интересов в демократическом обществе, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку гарантированное ст. 31 Конституции РФ, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3 Конституции РФ), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции РФ обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными во Всеобщей декларации прав человека (пункт 1 статьи 20), Международном пакте о гражданских и политических правах, которые допускают введение обоснованных ограничений права на мирные собрания, налагающиеся в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи