Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7374 (ключевые темы: штрафстоянка - перемещение - хранение автомобилей - государственный регистрационный номер - задержание транспортного средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7374

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Быковкой Л.И.,

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

в иске Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Удалову А.Г. о взыскании стоимости хранения транспортного средства - отказать, установила:

Государственное учреждение г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось в суд с иском к ответчику Удалову А.Г. о взыскании стоимости хранения транспортного средства в размере ... руб., а также госпошлины уплаченной при подаче иска в размере ..., мотивируя тем, что 16 января 2007 года сотрудником органов внутренних дел инспектором ДПС УВД ЦАО г. Москвы Кузнецовым A.M. за нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части с созданием препятствий для других транспортных средств был задержан автомобиль марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ответчику и помещен на штраф-стоянку.

16 января 2007 г. истец принял указанное автотранспортное средство и до настоящего времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке. С учетом требований законодательства, размер вознаграждения за хранение транспортного средства за два месяца составил сумму в размере ... рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сообщили суду, что о том, что автомобиль задержан и эвакуирован на штрафную стоянку ответчик узнал только в январе 2008 года, просит отказать в иске истцу в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Государственное учреждение г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" по доверенности Кононову И.Н., ответчика Удалова А.Г., представителя ответчика Удалова А.Г. по доверенности Вдовина Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 6 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года N 759 и п. 6.1 Приложения N 1 к Распоряжению правительства Москвы от 19.02.2004 года N 234-РП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 года N 501-ПП), хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку Государственного учреждения г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" является платным; тариф на работы по хранению задержанных на основании ст. 27.13 КоАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках постановлен Правительством Москвы; срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированных стоянках, где первые сутки хранения не подлежат оплате, за вторые и третьи сутки включительно по 40 руб. в час, а свыше трех суток по 80 руб. в час. При этом взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев.

Согласно п. 6 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года N 759 и п. 6.1 Приложения N 1 к Распоряжению правительства Москвы от 19.02.2004 года N 234-РП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 30.05.2006 года N 347-ПП), хранение транспортного средства на специализированных стоянках первые сутки не подлежит оплате, далее оплата производится в соответствии с установленными тарифами за каждый полный час до момента возмещения владельцем (представителем владельца) затрат по хранению и подписания акта выдачи транспортного средства. По истечении года со дня принятия транспортного средства на учет Государственное учреждение города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" в установленном законодательством порядке подает заявление в суд о признании находящегося на хранении имущества бесхозяйным или о взыскании с собственника соответствующего имущества средств за его хранение.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом по делу установлено, что 16 января 2007 года сотрудником органов внутренних дел инспектором ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы Кузнецовым A.M., за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях в порядке ст. 27.13 Кодекса был задержан автомобиль марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный номер ..., о чем составлен протокол от 16 января 2007 года N ... (л.д. 19).

16 января 2007 года автомобиль марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный номер ..., был принят и помещен на специализированную стоянку Государственного учреждения г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств".

Судом также установлено, что Удалов А.Г. является собственником транспортного средства-автомобиля марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный номер ..., 22 января 2008 г. Удалов А.Г. данный автомобиль снял с регистрационного учета по выбраковке, что подтверждается представленной суду карточкой учета транспортных средств (л.д. 62).

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 195, 199 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец - Государственное учреждение города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось в суд с иском к ответчику Удалову А.Г. о взыскании стоимости хранения транспортных средств по истечении срока исковой давности.

При исчислении срока исковой давности, суд обосновано исходил из того, что Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года N 759 предусматривают, что взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев, а взимание платы исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку, где первые сутки хранения не подлежат оплате, за вторые и третьи сутки включительно по 40 руб. в час, а свыше трех суток по 80 руб. в час. Таким образом, судом обосновано сделан вывод о том, что дата - 17.03.2010 года является последним днем для обращения в суд с данными требованиями. Вместе с тем из искового заявления следует, что истец обратился в суд только 10.06.2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 06.02.2008 года, со дня следующего после истечения семидневного срока на получения ответчиком Удаловым А.Г. требования, несостоятелен, поскольку Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 предусматривают взимание платы за хранение транспортного средства в сумме не превышающей первых двух месяцев хранения автомобиля (17.01.2007-17.03.2007 года.)

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи