Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7396 (ключевые темы: договор займа - начало течения срока исковой давности - нотариус - оценка доказательств - признание договора незаключенным)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7396

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макарова Н.Н. по доверенности Николаевой М.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макарова Н.Н. к Титову А.В. о признании договора незаключенным отказать, установила:

Макаров Н.Н. обратился в суд с иском к Титову А.В., просил признать незаключенным договор займа от 23 декабря 2006 года, поскольку фактически денежные средства в размере ... руб. истцу не передавались, на дату заключения договора и написания расписки он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, действовал под влиянием обмана. О существовании долга и указанных документов узнал при получении судебного приказа 5 июля 2011 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель Ткачук Н.А. явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Титов А.В. и его представитель по доверенности Лихотникова Е.П., иск не признали, заявили о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности Николаева М.Н., указывая на неверное определение судом начала течения срока исковой давности, неправильную оценку доказательств, представленных истцом в обоснование доводов исчисления давностных сроков.

В суд апелляционной инстанции Макаров Н.Н. не явился, его представитель по доверенности Николаева М.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Титов А.В. не явился, его представитель по доверенности Лихотникова Е.П. явилась, полагала, что решение принято в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Макарова Н.Н., ответчика Титова А.В., уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав их представителей Николаеву М.Н., Лихотникову Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 23 декабря 2006 года нотариусом г.Москвы Ефремовой Е.Л. удостоверен договор займа, согласно которому Титов А.В. предоставил в долг Макарову Н.Н. денежную сумму в размере ... руб., сроком до 23 апреля 2007 года, передача суммы займа Титовым А.В. Макарову Н.Н. произведена в полном объеме до подписания договора у нотариуса, без присутствия нотариуса (л.д. 11-12).

09 июня 2007 года мировым судьей судебного участка N152 района "Щукино" г.Москвы выдан судебный приказ о взыскании с Макарова Н.Н. в пользу Титова А.В. суммы основного долга по договору займа от 23 декабря 2006 года (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. 179 ГК РФ и ч. 2 ст. 181 ГК РФ, правильно определив период начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, установил, что 10 июня 2008 года истцу было достоверно известно о существовании договора займа от 23 декабря 2006 года, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Лысова М.А. по исполнительному производству N ..., возбужденному на основании судебного приказа от 09 июня 2007 года, в котором имеется подпись Макарова Н.Н. и согласно которому при выходе на территорию в присутствии понятных была проведена проверка возможности взыскания, в ходе которой установлено, что по адресу: г.Москва, ... проживает должник с женой и ребенком, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о необходимости исчисления давностного срока с 10 июня 2008 года, поскольку подпись Макарова Н.Н. в указанном акте не оспорена, истец в ходе рассмотрения дела подтвердил составление акта в его присутствии.

При данных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора займа незаключенным, поскольку с указанными исковыми требованиями Макаров Н.Н. обратился в суд только 9 декабря 2011 года по истечении как специального (1 год), так и общего срока исковой давности в три года, установленного ст. 196 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оценки доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции начала течения срока исковой давности, опровергается мотивировочной частью судебного решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи