Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7409 (ключевые темы: гражданство - постоянное проживание - паспорт гражданина российский федерации - отсутствие доказательств - пребывание в России)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7409

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабаяна Р.А., по доверенности Шнайдер С.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бабаяна Р.А. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации отказать, установила:

Бабаян Р.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года, с целью получения гражданства Российской Федерации в порядке ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований указано, что Бабаян Р.А. прибыл в Москву в 1990 году из Республики ... До 2003 года проживал в г.Москве: до ноября 2000 года в гостинице "Останкино", в период с 2000 г. по 2003 год - в миграционном центре Востряково по адресу: г. Москва, ул. ...

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, его представитель по доверенности Шнайдер С.В., требования поддержал, пояснив, что его доверитель в настоящее время проживает с семьей в США, является лицом без гражданства. Данный статус, по его мнению, подтверждает то обстоятельство, что Бабаян Р.А. не является ни гражданином РФ, ни гражданином Республики Азербайджан.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по г.Москве по доверенности Тюленева В.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в представитель Бабаяна Р.А., по доверенности Шнайдер С.В., указывая не несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Бабаяна Р.А., уведомленного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, выслушав представителей заявителя по доверенности Шнайдер С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица по доверенности Пучкова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 264-265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бабаян Р.А. в связи с обострением межнационального конфликта в 1990 году прибыл из г. Б. в г.Москва. Вместе с семьей был временно размещен в гостинице "Останкино", где был зарегистрирован по месту пребывания, проживал в период с 15 января 1990 года по 27 октября 2000 года (л.д. 9, 32, 33-50).

В период с 22 января 1992 года по 29 марта 1993 года Бабаян Р.А. работал на Московской ... (л.д. 27, 11, 21).

Согласно предоставленной справке, выданной ОВД МР "Марфино" 26.09.1997 г. за N ..., Бабаян Р.А. обращался с заявлением об утрате паспорта гражданина СССР ..., выданного 29.04.1977 г. Ш. РОВД г. Б. На момент обращения был временно зарегистрирован по адресу: г. Москва, гостиница "Останкино" корп. ..., комн. ..., сроком до 01.11.1997 г. Действие справки неоднократно продлевалось, вплоть до 31.12.2003 г. (л.д. 23).

С 2003 года по настоящее время заявитель проживает на территории США, располагает документом, подтверждающим его законность пребывания в США, и предоставляющим его владельцу право возвращения в США (л.д. 6), паспортом гражданина РФ документирован не был, что представителем заявителя не оспаривалось.

В соответствии с ФЗ от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона. Наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факта наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от 28.11.1991 г. N 1948-1, гражданами Российской Федерации были признаны все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего закона (на 06 февраля 1992 г.), если в течение одного года они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанной нормы материального права суд первой инстанции правильно определил, что установление факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года, влечет для заявителя правовые последствия признания гражданином Российской Федерации. При этом, бремя доказывания постоянного проживания лежит на заявителе.

Исследовав доказательства, учитывая, что Бабаян Р.А. в период своего проживания на территории России (до 2003 г.) о своем желании получить гражданство РФ не заявлял, учитывая отсутствие доказательств постоянного проживания в Российской Федерации на 6 февраля 1992 года, а также период работы на территории России, суд пришел к верному выводу о том, что факт постоянного проживания Бабаян Р.А. на 6 февраля 1992 года на территории России, не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал содействие в сборе доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда по делу были правомерно обоснованы ссылками на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Иные доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи