Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7447/12 (ключевые темы: лизинговые платежи - регистрационный знак - договор поручительства - предмет договора финансовой аренды - текущие платежи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7447/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Барковой И.Э. на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АргоТрейд", Барковой И.Э. в пользу Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ... руб. ... коп., задолженность по оплате пени в размере ... руб. ... коп. и возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп, а всего ... руб. ... коп. (...).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АргоТрейд" возвратить Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое дело" предметы договора лизинга: автомобиль самосвал ..., регистрационный знак ...; автомобиль самосвал ..., регистрационный ...; автомобиль самосвал ..., регистрационный знак ...; автомобиль самосвал ..., регистрационный знак ...; автомобиль самосвал ..., регистрационный знак ..., установила:

ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "АргоТрейд", Барковой И.Э. об обязании возвратить предметы договора лизинга, изыскании денежных средств, указывая, что ... г. между ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" и ООО "АргоТрейд" был заключен договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга. По данному договору ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" были переданы в лизинг ООО "АргоТрейд" транспортные средства. Однако после получения предмета договора лизинга ответчик не перечислил ни одного предусмотренного названным выше договором ежемесячного лизингового платежа.

В связи с указанными нарушениями и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ... года ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" уведомила ООО "АргоТрейд" о расторжении заключенного между ними договора лизинга и потребовало возврат переданных ответчику по договору транспортных средств.

... г. им с ответчицей Барковой И.Э. был заключен договор поручительства в обеспечение указанного выше договора лизинга, по которому Баркова И.Э. обязуется отвечать солидарно с ООО "АргоТрейд" перед истцом в случае неисполнения со стороны ООО "АргоТрейд" взятых на себя обязательств по договору лизинга, заключенному между сторонами.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора лизинга за просрочку лизингового платежа предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, определяемой соответственно от неуплаченной суммы, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ... руб. ... коп., а также обязать ответчика ООО "АргоТрейд" вернуть предмет договора лизинга: автомобиль самосвал ..., регистрационный знак ...; автомобиль самосвал ..., регистрационный знак ...; автомобиль самосвал ..., регистрационный знак ...; автомобиль самосвал ..., регистрационный знак ...; автомобиль самосвал ..., регистрационный знак ...

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Баркова И.Э., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

Указывает, договор поручительства, на который сослался суд при вынесении решения о возложении на нее солидарной ответственности перед лизингодателем, она не подписывала, подпись в договоре выполнена не ею, а другим лицом.

Между тем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания, лишив, тем самым, возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, ходатайствовать перед судом о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи в оспариваемом ею договоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Барковой И.Э. - Беликова А.Е. по доверенности, представителя ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" Корепанова Д.П. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... г. между истцом и ООО "АргоТрейд" был заключен договор лизинга N ..., по условиям которого истец обязуется приобрести в собственность указанное ответчиком ООО "АргоТрейд" имущество (предмет лизинга) у определенного ООО "АргоТрейд" продавца и представить его ответчику ООО "АргоТрейд" без оказания услуг по его технической эксплуатации, а ответчик ООО "АргоТрейд" обязуется принять у истца предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с условиями указанного договора истец в соответствии с заявкой ответчика ООО "АргоТрейд" приобретает у ООО "Ремодор" пять самосвалов КамАЗ. Срок, на который по настоящему договору передается предмет лизинга во владение и пользование ответчика ООО "АргоТрейд", начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга от истца ответчику ООО "АргоТрейд" и заканчивается ... г.

Сумма договора составляет ... руб. ... коп. и включает лизинговые платежи ... руб. 68 коп. и выкупную стоимость предмета лизинга - ... руб. ... коп. (п.п. 1.1.2.-1.1.5. Договора).

Согласно п.п. 3.1.1.-3.2.1.2. заключенного между сторонами договора лизинга единовременные платежи производятся ответчиком ООО "АргоТрейд" истцу в течение 3 банковских дней со дня подписания договора и включают в себя: аванс по оплате выкупной стоимости предмета лизинга в сумме ... руб. ... коп., в т.ч. НДС, который после уплаты ответчиком ООО "АргоТрейд" в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком платежей, засчитывается в счет выкупа предмета лизинга; аванс по оплате лизинговых платежей в сумме ...руб. ... коп., в т.ч. НДС, который засчитывается в счет реализации лизинговых услуг равномерными долями в течение срока лизинга. Текущие платежи производятся ответчиком ООО "АргоТрейд" согласно графику платежей по договору лизинга и включают в себя текущие лизинговые платежи и авансовые платежи по оплате выкупной стоимости предмета лизинга.

Пунктом 5.1.1. указанного договора установлено, что за каждый день просрочки ответчиком ООО "АргоТрейд" сроков внесения текущих платежей (уплаты платежей после даты, указанной в графике платежей), ответчик ООО "АргоТрейд" обязуется уплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, определяемой от неуплаченной суммы текущего платежа. Ответчик ООО "АргоТрейд" платит пени по первому требованию истца в течение 5 банковских дней со дня получения этого требования.

Согласно п. 5.2.5. истец имеет право во внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга в случае, в том числе и если ответчик ООО "АргоТрейд" более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит и/или вносит не в полном объеме платежи по графику платежей.

При этом п. 5.2.8. договора установлено, что в случаях, предусмотренных п. 5.2.5. договора, суммы, полученные истцом от ответчика ООО "АргоТрейд" по настоящему договору лизинга (в т.ч. полученные в качестве аванса лизинговых платежей и авансов по оплате выкупной стоимости предмета лизинга), ответчику ООО "АргоТрейд" не возвращаются. При этом вышеуказанные суммы списываются истцом в счет погашения задолженности по арендным платежам и пени за несвоевременную оплату услуг по настоящему договору, оставшаяся сумма является штрафом ответчика ООО "АргоТрейд истцу за расторжение настоящего договора.

Приложением N ... к договору лизинга N ... от ... г. установлен график текущих платежей по данному договору, в соответствии с которым платежи должны осуществляться 23 числа каждого месяца в размере ... руб. ... коп., начиная с ... года, и до ... г.

... г. между ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" и Барковой И.Э. заключен договор поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) N ..., по условиям которого поручитель (Баркова И.Э.) обязуется перед кредитором (ЗАО Лизинговая компания "Свое дело") отвечать за исполнение ООО "АргоТрейд" обязательств по договору лизинга N ... от ... г. в сумме, указанной в приложении N ... к договору лизинга.

В соответствии с п. 2.1. поручитель отвечает перед кредитором по договору лизинга в том же объеме, что и должник (ООО "АргоТрейд"), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (ЗАО Лизинговая компания "Свое дело"), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ООО АргоТрейд").

Согласно п. 2.2. договора поручительства, в случае неисполнения обязательств по договору лизинга должник (ООО АргоТрейд") и поручитель (Баркова И.Э.) отвечают перед ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" солидарно.

... г. между истцом и ООО "Ремодор" был заключен договор купли-продажи N ..., согласно которому продавец ООО "Ремодор" обязуется передать в собственность покупателю ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили ... в количестве 5 шт. стоимостью ... руб.

При этом согласно п. 1.2. договора продавец ООО "Ремодор" проинформирован покупателем (ЗАО Лизинговая компания "Свое дело"), что последний приобретает товар для целей осуществления лизинговой деятельности. Товар приобретается для передачи его в лизинг ООО "АргоТрейд".

Согласно товарной накладной N ... от ... г. ООО "Ремодор" произвело отпуск ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" пять автомашин марки КАМАЗ.

В соответствии с актами приема-передачи имущества в лизинг к договору финансовой аренды (лизинг) N ...от ... г. ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" передала, а ООО "АргоТрейд" приняло имущество, передаваемое в лизинг в виде пяти автомашин марки ...

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства (ст.ст. 309, 310, 665 ГК РФ, положениями ФЗ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде "лизинге"), оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворил, поскольку установил, что истцом принятые на себя обязательства по договору лизинга выполнены надлежаще, в свою очередь, ответчик ООО "АргоТрейд" уклонился от добровольного исполнения взятых на себя обязательств по уплате ежемесячных лизинговых платежей, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора лизинга.

При таких обстоятельствах суд счел правомерным, основанным на п. 5.2.5. договора расторжение истцом договора лизинга в одностороннем порядке с 12.12.2005 г., о чем ответчик ООО "АргоТрейд" был извещен истцом телеграммой.

Основан на законе и представленных доказательствах и вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей за период с ... г. по ... г. в размере ... коп., пени за просрочку текущих платежей по договору лизинга за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., а также обязании ответчика ООО "АргоТрейд" возвратить истцу предметы договора лизинга, поскольку данные требования истца основаны на законе, условиях договоров, заключенных между сторонами, и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом в ходе судебного разбирательства.

Доказательств в обоснование возражений против заявленных требований, свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств по договору, либо ином размере задолженности, ответчики, не явившись в судебное заседание, суду не представили.

В апелляционной жалобе Баркова И.Э. указывает, что указанный выше договор поручительства с истцом она не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит, однако суд, рассмотрев дело без ее участия, в отсутствие сведений о надлежащем извещении, лишил ее возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

К числу процессуальных обязанностей лиц, участвующих в деле, процессуальным законом отнесена обязанность извещения суда о причинах неявки в судебное заседание с представлением доказательств уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на ... года, было направлено Барковой И.Э. своевременно по известному суду месту жительства и получено последней ... года, о чем свидетельствует ее подпись в расписке (л.д. 97).

Кроме того, по адресу, который указан самой Барковой И.Э. в апелляционной жалобе как место ее жительства, суд направлял ответчику телеграмму, в которой уведомил о времени и месте судебного заседания ... года, телеграмма лично ею получена (л.д. 107, 111).

При таких обстоятельствах, учитывая, что все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания были предприняты, нарушений процессуальных прав заявителя, выразившихся в его ненадлежащем извещении, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Баркова И.Э. в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила, довод ее апелляционной жалобы о том, что договор поручительства она не подписывала, при том, что суду первой инстанции доказательств, подтверждающих данный факт, ею представлено не было, судебной коллегией принят быть не может.

Судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, заочное решение в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

заочное решение Таганского районного суда города Москвы от ... года в части солидарного взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АргоТрейд", Барковой И.Э. в пользу Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АргоТрейд", Барковой И.Э. в пользу Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" в счет возврата государственной пошлины по ... руб. с каждого.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковой И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи