Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 11-7451 (ключевые темы: договор займа - предварительный договор купли-продажи - залог - регистрация договоров купли-продажи - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 11-7451

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Хорошилове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Панина С.А. - Луговцова П.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Честновой Н.Н. к Панину С.А. о регистрации договора купли-продажи, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Зарегистрировать договор купли-продажи от 26 марта 2010 г. жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенного между Паниным С.А. и Честновой Н.Н.

Взыскать с Панина С.А. в пользу Честновой Н.Н. в счет почтовых расходов сумму в размере ... копеек, возврат государственной пошлины в сумме ... копеек.

В остальной части первоначального иска Честновой Н.Н. к Панину С.А. о взыскании юридических расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Панина С.А. к Честновой Н.Н. о признании договора купли-продажи, расписки, предварительного договора купли-продажи, признании акта передачи имущества недействительными, признании заключенным 26 марта 2010 года договора займа с залогом жилого помещения, взыскании судебных расходов - отказать, установила:

Честнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Панину С.А. о регистрации договора купли-продажи, взыскании почтовых расходов, за услуги юриста, возврата государственной пошлины, указывая, что 26.03.2010 г. между Честновой Н.Н. и Паниным С.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в соответствии с которым истец полностью выполнила свои обязательства и передала ответчику денежные средства в размере ... рублей, стороны подписали акт приема-передачи указанной квартиры, где указали, что материальных претензий ответчик к истцу не имеет. Однако, Честнова Н.Н. лишена возможности зарегистрировать договор купли-продажи, так как ответчик уклоняется от регистрации данного договора, в связи, с чем Честнова Н.Н., просила принять решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Кроме того, просила взыскать расходы: по оплате телеграмм для приглашения Панина С.А. на государственную регистрацию договора в размере ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на представителя в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Хакимов Р.И., в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Панина С. А. - Луговцов П.И. против удовлетворения иска возражал, предъявил встречные исковые требования к Честновой Н.Н. о признании договора купли-продажи, предварительного договора купли-продажи недействительными, признании заключенным 26 марта 2010 года договора займа с залогом жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указал, что Панин С.А. подписал договор купли-продажи квартиры, однако данная сделка является кабальной, поскольку она совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, так как он должен был крупную сумму денег за совершенные им дорожно-транспортные происшествия, в связи, с чем он заключил указанный договор. По мнению Панина С.А., данная сделка является также притворной, поскольку отсутствовала воля сторон на заключение договора купли-продажи, поскольку фактически был заключен договор займа с залогом квартиры, что подтверждается в том числе тем, что Честнова Н.Н. по спорному адресу не вселялась, квартиру не осматривала, после подписания договора купли-продажи подписала предварительный договор купли-продажи, в связи, с чем Панин С.А. просил признать указанные сделки недействительными по правилам ст.ст. 179, 170 ГК РФ. Также просил признать заключенным договор займа на сумму ... копеек с обязательством возврата процентов за пользование займом в размере ... рублей ... копеек до 28.03.2010 года под залог квартиры.

Панин С.А. в ходе судебного разбирательства представили уточненные встречные исковые требования о признании договора купли-продажи, расписки, предварительного договора купли-продажи, акта передачи имущества недействительными, признании заключенным 26 марта 2010 года договора займа с залогом жилого помещения, взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в сумме ... копеек и взыскании юридических расходов в сумме ... копеек, поддержанные ими в судебном заседании.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Панина С.А. адвокат Луговцов П.И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного уточненного иска.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

При вынесении решении судом первой инстанции оставлен без внимания факт одновременного подписания договора купли-продажи и предварительного договора купли-продажи. Кроме того, уклонение Панина С.А. от регистрации сделки связано с несоответствием сделки волеизъявлению сторон.

Суд не оценил довод о том, что договор был заключен на крайне не выгодных условиях для Панина С.А., который находился в тяжелой жизненной ситуации.

В судебную коллегию Панин С.А. дважды не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Честновой Н.Н. Хакимов Р.И. заявление считал необоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считал, что решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Честновой Н.Н. Хакимова Р.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено материалами дела, 26.03.2010 г. между Честновой Н.Н. и Паниным С.А. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Панину С.А. на праве собственности. Согласно п. 4 Договора по соглашению сторон стоимость квартиры составила ... рублей. Оплата стоимости квартиры производится до подписания договора. В суд представлен акт приема-передачи квартиры от 26.04.2010 года, согласно которого Панин С.А. передал Честновой Н.Н. указанную квартиру, материальных претензий Панин С.А. к Честновой Н.Н. не имеет.

Кроме того, представлена расписка о получении Паниным С.А. денежных средств в счет продажи квартиры в сумме ... рублей.

Право собственности на квартиру не зарегистрировано, поскольку Панин С.А. стал возражать против государственной регистрации договора.

В соответствии со ст. 165 ч. 3 ГК РФ, если сделка, требующая государственную регистрацию, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что Панин С.А. уклоняется от заключения договора купли-продажи квартиры, поскольку одна из сторон договора купли-продажи отказывается от его регистрации. Принимая во внимание, что сделка совершена в надлежащей простой письменной форме, соответствующей положениям статьи 161 ГК РФ, учитывая добровольность Панина С.А. на продажу квартиры, суд первой инстанции в соответствии со ст. 165 ГК РФ обоснованно принял решение о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в связи, с чем исковые требования Честновой Н.Н. правомерно удовлетворены.

Честнова Н.Н. просила суд взыскать с Панина С.А. за юридические расходы ... копеек.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке Конституционности положений пункта 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса РФ ..." установлено, что адвокат не имеет право ставить в зависимость гонорар от факта постановленного решения суда в пользу доверителя.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания ... копеек "за положительное решение суда" и ... копеек - аванса - за невыполненные юридические расходы, поскольку вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда стороны не могут, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Поскольку требования Честновой Н.Н. удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с Панина С.А. в пользу Честновой Н.Н. правильно взысканы судебные издержки в счет расходов по направлению телеграммы по вызову ответчика на государственную регистрацию договора в размере ... коп.

В силу требований ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу требований ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая Панину С.А. в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу, что он не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что сделки, а именно: договор купли-продажи квартиры и предварительный договор купли-продажи квартиры являются притворными и кабальными сделками.

В обоснование встречных исковых требований указал, что фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом квартиры, в подтверждение чего ссылается на то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расписку, согласно которой Честнова Н.Н. обязуется доплатить ... долларов США за снятие с регистрационного учета, а также предварительный договор купли-продажи от 25.05.2010 года.

Суд правильно исходил, что указанные доказательства не могут свидетельствовать о притворности и кабальности сделки, так как опровергаются доказательствами, представленными Честновой Н.Н., в частности договором купли-продажи, распиской о передаче денежных средств и передаточным актом, а также предварительным договором купли-продажи квартиры. Оценивая, указанный договор купли-продажи, а также предварительный договор купли-продажи, суд счел, что данные договоры соответствуют требованиям закона, так как в них указаны существенные условия договора, включая стоимость квартиры, а также форма и срок оплаты договора. В указанных договорах имеются подписи сторон. В передаточном акте также указаны необходимые данные, в частности то обстоятельство, что квартира передана, материальных претензий со стороны Панина С.А. не имеется. Своей собственноручной подписью в расписке Панин С.А. подтверждает получение им денежных средств за продажу квартиры. Кроме того, Панин С.А. выдавал нотариальную доверенность на регистрацию договора купли-продажи, в которой отсутствует упоминание о займе и залоге квартиры.

После совершения 26 марта 2010 года сделки купли-продажи Панин С.А. 17 мая 2010 года обратился в ОВД по Таганскому району, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Таким образом, сам по себе факт обращения в милицию не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Из договора купли-продажи квартиры следует, что Панин С.А. самостоятельно поставил подпись в договоре, о том, что он намерен был заключить договор займа не сообщил, в расписке о получении денежных средств и в акте также не указал о намерении заключать договор займа. Представленные расписки о том, что Панин С.А. принял на себя обязательства по аварии с его участием, также не свидетельствуют о кабальности и притворности сделки купли-продажи, так как данные обязательства имеют отдельную правовую природу, которая не может относиться к сделке купли-продажи квартиры, кроме того, дорожно-транспортные происшествия в органах ГИБДД зафиксированы не были, что подтвердил сам Панин С.А. в судебном заседании.

Также, суд учел, что Честнова Н.Н. написала Панину С.А. расписку о том, что в случае снятия с регистрационного учета, она обязуется выплатить Панину С.А. ... долларов США. Данные обстоятельства также не свидетельствуют о притворности и кабальности сделки, поскольку из всей совокупности доказательств, можно сделать вывод о том, что стороны с учетом их намерений и выражения воли заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... и в случае снятия Панина С.А. с регистрационного учета Честнова Н.Н. обязалась выплатить Панину С.А. ... долларов США.

Суд обоснованно не согласился с доводом Панина С.А. о том, что после договора купли-продажи, был заключен предварительный договор, что подтверждает недействительность сделки, поскольку стороны вправе заключать договор в любое время и по своему усмотрению (ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2010 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. Требования Панина С.А. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным по основаниям кабальности и притворности сделки необоснованны, так как доводы изложенные Паниным С.А. объективно не подтверждены.

Поскольку суд отказал в основной части встречных исковых требований о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (как основного, так и предварительного), постольку судом отказано и в требованиях встречного иска в части признания расписки в получении Паниным С.А. денежных средств в сумме ... копеек от Честновой Н.Н., передаточного акта недействительными, так как эти документы подписаны Паниным С.А. и подтверждают волю стороны на продажу квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований Панина С.А. о признании заключенным договора займа на сумму ... рублей с обязательством возврата процентов за пользование займом в размере ... рублей до 28.03.2010 года под залог квартиры, суд правильно исходил, что в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ Панин С.А. не представил доказательств свидетельствующих о притворности договора купли-продажи.

Суд принял во внимание, в указанном договоре отсутствуют необходимые данные, позволяющие суду сделать вывод о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа и залога квартиры. Напротив Честнова Н.Н. представила доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, свидетельствующих об их воле на продажу и покупку спорной квартиры.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, то суд правильно отказал во взыскании судебных расходов (юридические расходы в сумме ... копеек и возврат государственной пошлины в сумме ... копеек) в пользу Панина С.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Панина С.А. о том, что ему срочно нужны были деньги, поскольку он попал в ДТП, в связи, с чем договор заключался на кабальных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, так как наличие обязательств по договору не свидетельствует о кабальности сделки.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил момент заключения предварительного договора об обратной купле-продаже, судебная коллегия находит несостоятельным. Материалами дела установлено, что предварительный договор был заключен после заключения основного 25 мая 2010 г. Довод о том, что указанная дата не соответствует действительности не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку указанный договор подписан сторонами, а значит с его оформлением и условиями стороны, в частности Панин С.А., согласились.

Не нашел своего подтверждения довод о том, что предварительный договор был разработан, составлен и подписан 26 марта 2010 г. с целью прикрытия договора займа и залога недвижимости, что гарантировало Панину С.А. оставление квартиры в его собственности.

Согласно нормам ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В рамках настоящего дела суду был представлен договор купли-продажи спорной квартиры, который не затрагивает положений о залоге.

Довод о том, что целью договора купли-продажи было прикрытие договора займа под залог недвижимости не основан на нормах действующего законодательства. Защите подлежат только нарушенные, основанные на законе права участников гражданско-правовых отношений.

Довод о кабальности сделки купли-продажи, (заключение Паниным С.А. договора под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях) не нашел подтверждения в материалах дела. Кроме того, суд первой инстанции дал оценку приведённому доводу, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панина С.А.- Луговцова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи