Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7456 (ключевые темы: порядок пользования земельным участком - Юг России - заключение эксперта - домовладение - право собственности на здание строение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7456

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Каталкиной В.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. ... ... в соответствии с вариантом N ... дополнительного заключения эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" от ... года, согласно которого участок совладельцев Павлова В.П. и Белолапотковой Т.М. остается в фактических границах, а оставшийся участок делиться в соответствии с долями в праве собственности между Новиковой Л.М. и Каталкиной В.Н., а именно:

- Новиковой Л.М. выделяется земельный участок площадью ... кв.м, который начинается от т. ... до т. ... на юг на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на запад на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на запад на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на север на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на запад на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на север на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на восток на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на юг на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на восток на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на север на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на восток на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на северо-восток на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на восток (по внутренней стене дома) на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на северо-восток на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на восток на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на юго-восток на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на восток на расстояние ... м;

- Каталкиной В.Н. выделяется земельный участок площадью ... кв.м, который начинается от т. ... до т. ... на север на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на запад на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на юг на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на запад на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на запад на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на запад на расстояние ..., от т. ... до т. ... на запад на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на север на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на запад на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на юг на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на восток на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на юг на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на восток на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на север на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на восток на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на северо-восток на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на восток (по внутренней стене дома) на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на северо-восток на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на восток на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на юго-восток на расстояние ... м, от т. ... до т. ... на восток на расстояние ... м;

- Павлову В.П. и Белолапотковой Т.М. выделяется земельный участок площадью ... кв.м, который начинается от т. 32 до т. 18 на юг на расстояние ... м, от т. 18 до т. 19 на запад на расстояние ... м, от т. 19 до т. 20 на юг на расстояние ... м, от т. 20 до т. 21 на запад на расстояние ... м, от т. 21 до т. 22 на запад на расстояние ... м, от т. 22 до т. 23 на запад на расстояние ... м, от т. 23 до т. 24 на запад на расстояние ... м, от т. 24 до т. 25 на север на расстояние ... м, от т. 25 до т. 26 на запад на расстояние ... м, от т. 26 до т. 27 на север на расстояние ... м, от т. 27 до т. 28 на запад на расстояние ... м, от т. 28 до т. 29 на север на расстояние 2,17 м, от т. 29 до т. 30 на восток на расстояние ... м, от т. 30 до т. 31 на восток на расстояние ... м, от т. 31 до т. 32 на восток на расстояние ... м.

В части взыскания расходов по оплате экспертизы отказать, установила:

истец Новикова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Каталкиной В.Н., Павлову В.П., Белолапотковой И.М. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. ..., ссылаясь на то, что указанное домовладение находится в общей долевой собственности, ... г. было вынесено решение по определению порядка пользования земельным участком, однако указанное решение суда исполнено не было в связи со смертью истца Подковыровой Н.Е. - ее бабушки. ... г. она (истец) вступила в наследство. Данным земельным участком она и ее семья пользовались с ... года. Последние годы с ответчицей Каталкиной В.Н. стали возникать постоянные споры по порядку пользования земельным участком, которая самовольно установила забор, сделав его полукруглым, таким образом захватив часть ее земельного участка.

В судебном заседании истец Новикова Л.М. поддержала доводы искового заявления и уточнила исковые требования, просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N ... дополнительного заключения эксперта от ... года, пояснив, что ее права нарушены тем, что Каталкина В.Н. возвела полукруглый забор, в результате чего она (истец) не пользуется площадью участка, которая ей положена. Кроме того, просит возложить расходы по оплате услуг эксперта по производству первоначальной землеустроительной экспертизы в сумме ... руб. на все стороны в равных долях.

Ответчик Павлов В.П., действующий также по доверенности от ответчика Белолапотковой Т.М. согласен с тем, чтобы в их пользование была определена часть участка в соответствии с указанным истцом вариантом, а в отношении порядка пользования земельным участком между Новиковой Л.Н. и Каталкиной В.Н. оставляет решение на усмотрение суда.

Ответчик Каталкина В.Н. исковые требования не признала, т.к. этой землей пользовались ее родители с ... г., существующий в данное время фактический порядок пользования земельным участком сложился достаточно давно, всех это устраивало и считает, что порядок пользования должен остаться как он сложился, т.е. по фактическому пользованию. С общим размером участка, определенным экспертом она не согласна, считает, что рабочий огород не должен учитываться при измерении участка и определении порядка пользования.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Каталкина В.Н. просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Каталкина В.Н. указывает, что фактически владеет ... кв.м., а суд безосновательно пришел к выводу о необходимости оставления за ней земельного участка равного ... кв.м. Кроме того на границе участка у нее имеются многолетние насаждения деревьев и кустарника.

В судебной коллегии Каталкина В.Н. и ее представитель Березин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Новикова Л.М. полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Каталкину В.Н., ее представителя Березина А.А., Новикову Л.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела истец Новикова Л.Н. является собственником ... долей домовладения, расположенного по адресу: г. ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года. Каталкиной В.Н. принадлежит ... долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение на основании решения Люберецкого народного суда от ... г. и свидетельства о праве на наследство по закону от ... года. Павлову В.П. и Белолапотковой Т.М. принадлежат по ... долей каждому в праве общей долевой собственности на данное домовладение на основании решения Люберецкого народного суда от ... г. и свидетельства о праве на наследство по закону от ... г. и ... г.

Для определения фактического порядка пользования земельным участком по адресу: г. ..., а также для установления соответствия площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сособственников дома долям сторон в праве собственности и установления возможных вариантов пользования участком, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Н.А. Кузина Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" ... года установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка, которая была принята за исходную, составляет ... кв.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что права истца нарушены, поскольку находящийся в ее пользовании земельный участок не соответствует площади участка в соответствии с ее долей в праве собственности на домовладение и меньше приходящейся ей площади на ... кв.м.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от ... года был определен порядок пользования земельным участком по адресу: г. ... по варианту N ... эксперта Косарикова Л.Н., в соответствии с которым Павлову В.П. и Белолапотковой Т.М. было выделено по фактическому пользованию ... кв.м, а оставшийся земельный участок делился в соответствии с долями между совладельцами Подковыровой Н.Е. (бабушка истца Новиковой Л.М.), которой было выделено ... кв.м и Подковыровой А.А. (мама Каталкиной В.Н.) и Каталкиной В.Н., которым было выделено ... кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года, которым указанное решение Перовского районного суда г.Москвы было оставлено без изменений, установлено, что разрешая спор, суд исходил из того, что следует принять третий вариант определения порядка пользования земельным участком, поскольку он в наибольшей степени отражает сложившийся порядок пользования земельным участком между сособственниками и соответствует идеальным долям.

... г. Подковырова Н.Е. умерла, в связи с ее смертью решение Перовского районного суда г.Москвы от ... г. исполнено не было и исполнительное производство было окончено.

Наследником после смерти Подковыровой Н.Е. являлась дочь Новикова Р.А., которая в установленном законом порядке приняла наследство.

... года умерла Новикова Р.А., наследником после смерти которой, является ее дочь (истец по делу) Новикова Л.М.

... г. умерла Подковырова А.А., наследником после смерти которой, является ее дочь Каталкина В.Н. (ответчик по делу).

Согласно дополнительного заключения эксперта от ... года экспертом было предложено 2 варианта пользования земельным участком в соответствии с указанным выше вариантом N ... эксперта Косарикова Л.Н.

Разрешая исковые требования истца, суд правильно согласился с вариантом N1 дополнительного заключения эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" от ... года, по которому истец просит определить порядок пользования, и в соответствии с которым занимаемый участок Павлова В.П. и Белолапотковой Т.М. остается в фактических границах и составляет ... кв.м, а оставшийся участок делиться в соответствии с долями в праве собственности между Новиковой Л.М. и Каталкиной В.Н., т.е. Новиковой Л.М. выделяется в пользование участок площадью ... кв.м, а в пользование Каталкиной В.Н. - ... кв.м, поскольку указанный вариант пользования земельным участком в наибольшей степени отражает сложившийся порядок пользования земельным участком между сособственниками, приближен к долям в праве собственности на домовладения, а также наиболее соответствует порядку пользования земельным участком, определенному решением Перовского районного суда г.Москвы от ... года, которое осталось без исполнения.

Вышеуказанный вывод эксперта по дополнительному варианту N ... свидетельствует о том, что определение порядка пользования по данному варианту не потребует существенных затрат, поскольку для этого потребуется лишь перенести забор между участками Новиковой Л.Н. и Каталкиной В.Н., что подтвердил в судебном заседании эксперт Кузин Н.А. и что также суд признает заслуживающим внимания при определении порядка пользования земельным участком по указанному варианту.

Мотивируя решение, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права

Выводы суда первой инстанции обоснованны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от ... г., а также дополнительное заключение от ... года,незаконны, не могут служить основаниями для отмены решения поскольку данные экспертизы проведены на основании определений суда, эксперт Кузин Н.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в том числе и в судебном заседании, каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы, либо противоречий обстоятельствам дела, не имеется.

Доводы жалобы Каталкиной В.Н. о том, что порядок пользования земельным участком должен остаться прежним, т.е. по фактическому пользованию, кроме того на границе участков у нее имеется многолетняя посадка деревьев и кустарников являются необоснованными, поскольку такой порядок существенно нарушает права истца, сложился он без согласия сторон. Возражения относительно данного порядка пользования высказывались Подковыровой Н.Е. (бабушкой истца), которая и обратилась в суд в ... г. с заявлением, по которому судом ... г. было принято решение.

Доводы Каталкиной В.Н. о том, что не должна учитываться площадь рабочего огорода (с западной стороны участка, т.е. со стороны ул. ...) также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно исходил из площади участка, которая в настоящее время составляет ... кв.м., поскольку, установить в настоящее время положение забора, согласно планам БТИ, не представляется возможным, т.к. какие-либо признаки положения старого забора (столбы, ямы от столбов) отсутствуют, что подтверждается заключением эксперта от ... г. и объяснениями эксперта Кузиным Н.А. в судебном заседании, который пояснил, что общие границы участка - это периметр всего участка, обнесенный забором, который и учитывался им при производстве экспертизы

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каталкиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи