Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7487 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - признание права собственности - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7487

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе ООО КБ "Инстройбанк" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО КБ "Инстройбанк" в пользу Демьяновой Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Установила:

Демьянова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО КБ "Инстройбанк" расходов на оплату государственной пошлины в рамках гражданского дела N ... по иску Демьяновой Ю.М. к ООО КБ "Инстройбанк" о признании права собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель ООО КБ "Инстройбанк".

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО КБ "Инстройбанк" не явился.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Демьяновой Ю.М., её представителя Приданова А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда города Москвы от 15.11.2010 года удовлетворены исковые требования Демьяновой Ю.М. к ООО КБ "Инстройбанк" о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Решение суда вступило в законную силу 30.11.2010 года.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявленные требования Демьяновой Ю.М., суд исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела N ... по иску Демьяновой Ю.М. к ООО КБ "Инстройбанк" о признании права собственности на квартиру вопрос о взыскании с ответчика ООО КБ "Инстройбанк" расходов по оплате государственной пошлины разрешен не был.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе, материалах дела.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу, что исключает возможность вынесения дополнительного решения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, определение суда о взыскании государственной пошлины является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи