Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7485 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - частная жалоба - признание права собственности - оплата государственной пошлины - законная сила)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7485

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ООО КБ "Инстройбанк" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.02. 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО КБ "Инстройбанк" в пользу Демьяновой Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...,

установила:

15.11.2010 года Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Демьяновой Ю.М. к КБ "Инстройбанк" (ООО) о признании права собственности, согласно которого иск был удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.

17.12.2010 года от Демьяновой Ю.М. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов - государственной пошлины.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО КБ "Инстройбанк" в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился представитель ООО КБ "Инстройбанк", который о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Демьяновой Ю.М. и её представителя по доверенности Приданова А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что данное определение подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования Демьяновой Ю.М. о взыскании судебных расходов - государственной пошлины в размере ..., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данная сумма является судебными издержками, понесенными истцом при разрешении спора, и правомерно указал на то, что поскольку иск Демьяновой Ю.М. был удовлетворен в полном объеме, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика - ООО КБ " Инстройбанк".

Поскольку решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 года вступило в законную силу, то довод частной жалобы ООО КБ "Инстройбанк" о несогласии с постановленным судом решением не является основанием к отмене указанного выше определения суда о взыскании судебных расходов.

На основании ст.ст. 331-334 ГПК РФ, определил:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО КБ "Инстройбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи