Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7503 (ключевые темы: инвестиционный договор - добровольное исполнение - договор займа - брак - общая совместная собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7503

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Маурер О.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маурер О.В. к ООО "Амсолит", Кулиничеву Р.В. о признании права собственности на квартиру - отказать.

Самостоятельные требования Кулиничевой О.В. удовлетворить.

Признать соглашение от 31.05.2010 г. о добровольном исполнении обязательств, заключенное между Маурер О.В. и Кулиничевым Р.В. - недействительным.

Установила:

Маурер О.В. обратилась в суд к ООО "Амсолит", Кулиничеву Р.В. с иском о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 16 ноября 2001 года между Кулиничевым Р.В. и ООО "Амсолит" был заключен Инвестиционный договор, по условиям которого Кулиничев Р.В. принял участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: ..., доля Кулиничева Р.В. была определена как четырехкомнатная квартира N 69, общей площадью 131,8 кв.м., расположенная на 9 этаже, им во исполнение указанного договора были внесены денежные средства в размере ... руб., и 30 апреля 2007 года квартира была передана Кулиничеву Р.В., однако его право собственности на нее зарегистрировано не было. На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 177 района Раменки от 29 апреля 2010 года с Кулиничева Р.В. в пользу Маурер О.В. были взысканы денежные средства по договору займа в размере ... руб. В целях исполнения данного судебного приказа и погашения задолженности между Маурер О.В. и Кулиничевым Р.В. 31 мая 2010 года было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, по условиям которого Кулиничев Р.В. обязался в счет погашения долга передать Маурер О.В. права требования по Инвестиционному договору, заключенному с ООО "Амсолит" 16 ноября 2001 года, при этом Маурер О.В. обязалась выплатить Кулиничеву Р.В. разницу между уплаченной им суммой по договору в размере ... руб. и суммой долга в размере ... руб., то есть ... руб. Кроме того, Кулиничев Р.В. обязался в срок до 1 июня 2010 года предоставить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности Маурер О.В. на указанную выше квартиру, однако свои обязательства не исполнил, что привело к нарушению прав истца, выразившемуся в наличии ряда препятствий для регистрации ее права собственности на квартиру.

Привлеченная по ходатайству ООО "Амсолит" к участию в деле в качестве третьего лица Кулиничева О.В. предъявила самостоятельные требования о признании недействительным соглашения о добровольном исполнении обязательств от 31 мая 2010 года, заключенного между Маурер О.В. и Кулиничевым, ссылаясь на то, что на момент заключения Инвестиционного договора от 16 ноября 2001 года она являлась супругой Кулиничева Р.В., их брак был расторгнут только 16 октября 2008 года, в связи с чем указанная квартира является их общей совместной собственностью, указанное соглашение от 31 мая 2010 года является распоряжением общим имуществом супругов, тогда как ее согласие на такое распоряжение получено не было, в связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной, как не соответствующая требованиям закона.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Амсолит" в суд не явился, извещен.

Ответчик Кулиничев Р.В. в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица Кулиничевой О.В. в суд явился, требования истца не признал, самостоятельные требования Кулиничевой О.В. поддержал.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве и Правительства Москвы в суд не явились, извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Через отдел делопроизводства Московского городского суда в адрес судебной коллегии поступило заявление Кулиничева Р.В., в просительной части которого содержалась просьба об отмене решения суда и удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, на заседании судебной коллегии 24.05.2012 года, представителем Кулиничева Р.В. - Блиновым С.В. было подано заявление, из которого следует, что апелляционная жалоба на решение суда от 26 апреля 2011 года Кулиничевым Р.В. подаваться не будет.

При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению только по апелляционной жалобе истца.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Амсолит", представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Правительства Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мартенюка А.А., представителя Кулиничева Р.В. - Блинова С.В., третье лицо Кулиничеву О.В. и её представителя адвоката Мурадяна А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 16 ноября 2001 года между Кулиничевым Р.В. и ООО "Амсолит" был заключен Инвестиционный договор, по условиям которого Кулиничев Р.В. принял участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: ..., доля Кулиничева Р.В. была определена как четырехкомнатная квартира N 69, общей площадью 131,8 кв.м., расположенная на 9 этаже, им во исполнение указанного договора были внесены денежные средства в размере ... руб., и 30 апреля 2007 года четырехкомнатная квартира N 69, общей площадью 131,8 кв.м. на 9 этаже дома ... была передана Кулиничеву Р.В., однако его право собственности на нее зарегистрировано не было.

Пунктом 4.1 Инвестиционного договора от 16 ноября 2001 года было предусмотрено право Кулиничева Р.В. по согласованию с ООО "Амсолит" уступать свое право и обязанности на получение квартиры по договору с обязательным предоставлением Обществу двух экземпляров договора уступки права.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 177 района Раменки от 29 апреля 2010 года с Кулиничева Р.В. в пользу Маурер О.В. были взысканы денежные средства по договору займа от 16 мая 2006 года в размере 2 000 000 руб.

В целях исполнения данного судебного приказа и погашения задолженности между Маурер О.В. и Кулиничевым Р.В. 31 мая 2010 года было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, по условиям которого Кулиничев Р.В. обязался в счет погашения долга передать Маурер О.В. права требования по Инвестиционному договору, заключенному с ООО "Амсолит" 16 ноября 2001 года, при этом Маурер О.В. обязалась выплатить Кулиничеву Р.В. разницу между уплаченной им суммой по договору в размере ... руб. и суммой долга в размере ... руб., то есть ... руб.

Из соглашения от 21 октября 2010 года, заключенного между Маурер О.В. и Кулиничевым Р.В. следует, что они не имеют каких-либо материальных претензий друг к другу по договору займа от 16 мая 2006 года и соглашению о добровольном исполнении обязательств от 31 мая 2010 года.

Также суд установил, что Кулиничев Р.В. и Кулиничева О.В. состояли в браке в период с 27 ноября 1999 года по 16 октября 2008 года, раздел общего имущества супругов не проводился, соглашение о разделе или брачный договор заключены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о об отказе Маурер О.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру в связи с отсутствием к тому предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным соглашения о добровольном исполнении обязательств от 31 мая 2010 года, заключенного между Маурер О.В. и Кулиничевым Р.В.

Так, в силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Учитывая установленный судом факт нахождения Кулиничева Р.В. и Кулиничевой О.В. в браке в период с 27 ноября 1999 года по 16 октября 2008 года, судебная коллегия полагает, что Маурер О.В. при заключении соглашения от 31 мая 2010 года не могла не знать о том, что квартира, полученная Кулиничевым Р.В. на основании Инвестиционного контракта от 16 ноября 2001 года приобретена им в период брака с Кулиничевой О.В., в связи с чем на данную квартиру распространяется режим общей совместной собственности и распоряжение ею, в силу ст. 35 СК РФ, допускается лишь при наличии согласия супруги Кулиничевой О.В, однако Кулиничевым Р.В. такого согласия получено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, Кулиничев Р.В., действуя заведомо недобросовестно, заключив указанное соглашение от 31 мая 2010 года, и, по сути, распорядившись указанной квартирой, существенно нарушил права и законные интересы Кулиничевой О.В., не желавшей этого.

Поскольку на 31.05.2010 года Кулиничев Р.В. не состоял в зарегистрированном браке с Кулиничевой О.В., то суд обосновано сделал вывод о том, что в момент заключения соглашения с Маурер О.В., Кулиничеву Р.В. было известно о несогласии свой бывшей супруги на указанную выше сделку.

31.05.2010 года, Маурер О.В., заключая с Кулиничевым Р.В. фактически соглашения об уступке права требования на квартиру, расположенную по адресу: ... и получая все правоустанавливающие на неё документы и учитывая добросовестность её намерений на приобретение данного объекта недвижимости, не могла не знать о том, что данное имущество было получено Кулиничевым Р.В. в период брака с Кулиничевой О.В.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недействительности указанного соглашения следует признать правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маурер О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи