Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7484 (ключевые темы: подлинные документы - оставление заявления без движения - срок для исправления недостатков - копия устава - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7484

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В. и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Даньшина А.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Даньшина А.П. к ПАК "Дельфин" о признании устава противоречащему законодательству оставить без движения. Предоставить Даньшину А.П. срок до 19 января 2011 года (включительно) для исправления недостатков. В случае устранения недостатков и за дополнительными разъяснениями заявитель может обратиться к судье в приемные часы, в понедельник с 14 часов до 18 часов, в четверг с 9-00 часов до 13-00 часов, по адресу: г. Москва, ... В случае если заявитель в установленный законом срок не исправит недостатки указанные в определении суда, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Даньшин А.П. обратился в суд с иском к ПАК "Дельфин" о признании Устава противоречащему законодательству.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходила из того, что оно подано с нарушением требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как истцом представлены в суд копия устава и справка, которые не заверены надлежащим образом.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Ссылка судьи на то, что необходимо представить подлинные документы, является неправильной, поскольку закон не обязывает сторону представлять подлинные документы на стадии принятия заявления к производству. Не представление подлинных документов может являться в силу ст. 71 ГПК РФ основанием к отказу в иске, но не основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение суда как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. отменить и материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к рассмотрению заявления Даньшина А.П.

Председательствующий

Судьи