Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7505 (ключевые темы: неустойка - оплата услуг представителя - холдинговые компании - пропуск срока - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7505

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В. и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя Филиппова С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гранул" в пользу Филиппова С.В. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору поставки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по экспертизе в ... руб., а всего ... руб. 00 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гранул" передать Филиппову С.В. 13 штук накрывных плит (трапеций) по Договору поставки N ... от 09 июня 2010 года.

Взыскать с ООО "Холдинговая Компания "Гранул" госпошлину в доход государства в размере ... руб. 00 коп.

Установила:

Филиппов С.В. обратился в суд г. с иском к ООО "Холдинговая Компания "Гранул" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору поставки в размере ... руб., о присуждении к исполнению ответчиком обязанности в натуре путем передачи оставшихся 13 штук накрывных плит (трапеций) по договору поставки и взыскании судебных расходов в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной с ответчика неустойки и расходов по оплате услуг представителя просит представитель истца в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Костырко Р.А., представителя ответчика Карасева О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по экспертизе в размере 48000 руб. и обязания Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гранул" передать истцу 13 штук накрывных плит (трапеций) решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма неустойки за нарушение сроков передачи изделия из гранита составляет ... руб. Размер неустойки сторонами не оспаривался.

Суд обоснованно указал в решении, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу, не может превышать ... руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ с 1096052,82 руб. до 200000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части снижения размера взысканной в пользу истца неустойки по следующим обстоятельствам.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение судом статьи 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Довод представителя истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", т.е. снизил размер неустойки, предусмотренной законом, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В пункте 12 постановления N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Не имеется оснований и для изменения решения в части размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Филиппова С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Доводы представителя истца о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филиппова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи