Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-7512 (ключевые темы: исправление описки - наложение ареста - определение суда - чужое незаконное владение - акции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-7512

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А. и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по частной жалобе Эмдина Е.Ю. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. (с учётом определения суда об исправлении описки от 23 января 2012 г.), которым постановлено:

отменить меру по обеспечению иска - арест на принадлежащее Гликману Б.Т., проживающему по адресу: ..., имущество в пределах, не превышающих ... руб.

Определение подлежит немедленному исполнению;

установила:

Эмдин Е.Ю. обратился в суд с иском к Гликману Б.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; определением суда от 12.11.2007 г. были приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах, не превышающих ... руб. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. заявленные требования были удовлетворены частично; Гликман Б.Т. был обязан возвратить Эмдину Е.Ю. ... акций номинальной стоимостью по ... чешских крон за каждую; данное решение вступило в законную силу 18.11.2010 г. и подлежало исполнению. Ответчик уже обращался в суд с заявлениями об отмене обеспечения иска, но в удовлетворении данных заявлений суд отказывал.

25.10.2011 г. Гликман Б.Т. вновь обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого определением суда от 12.11.2007 г., указывая, что Эмдин Е.Ю. уклоняется от получения акций, которые ответчик обязан ему передать, чем затягивает исполнение решения, нарушает его права по пользованию принадлежащим ему имуществом, на которое наложен арест.

В судебном заседании Гликман Б.Т. и его представитель поддержали заявление. Эмдин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании заявления был извещён, в письменном отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, т.к. решение суда не исполнено (т. 2, л.д. 265).

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Эмдин Е.Ю. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя ходатайство Гликмана Б.Т. об отмене мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст.ст. 139-144 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что определением суда от 12.11.2007 г. были приняты меры по обеспечению иска Эмдина Е.Ю. к Гликману Б.Т. об истребовании имущества в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах, не превышающих ... руб.; решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. заявленные требования были удовлетворены частично; решение суда вступило в законную силу, а потому оснований для сохранения мер по обеспечению иска суд не усмотрел.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд не принял во внимание требования ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с которыми при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. Из материалов дела усматривается, что решение суда Гликманом Б.Т. не исполнено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное судом определение законным и обоснованным, считает необходимым его отменить.

Одновременно судебная коллегия считает возможным принять по поставленному вопросу новое определение. Поскольку решение суда от 02.08.2010 г. Гликманом Б.Т. не исполнено, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 12.11.2007 г., не могут быть отменены. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Гликмана Б.Т. об отмене мер по обеспечению иска не имеется; в удовлетворении данного заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. (с учётом определения суда об исправлении описки от 23 января 2012 г.) отменить, в удовлетворении заявления Гликмана Б.Т. об отмене обеспечения иска отказать.

Председательствующий

Судьи