Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7562 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - несчастный случай на производстве - утрата профессиональный трудоспособности - профессиональное заболевание - перерасчет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7562

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Смирновой Л.Н. на определение Басманного районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Смирновой Л.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Басманного районного суда города Москвы от 04 мая 2007 года по гражданскому делу N ... по иску Смирновой Л.Н. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, взыскании разницы между подлежащими выплате ежемесячными страховыми выплатами и фактически произведенными ежемесячными страховыми выплатами по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

01.02.2007 Смирнова Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРО ФСС РФ) об обязании произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, взыскании разницы между подлежащими выплате ежемесячными страховыми выплатами и фактически произведенными ежемесячными страховыми выплатами.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.05.2007 в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.Н. отказано (т. 1 л.д. 115-118).

Решение суда вступило в законную силу 14.08.2007 (т 1 л.д. 144-146).

Определением судьи Московского городского суда от 01.04.2008 Смирновой Л.Н. отказано в передаче надзорной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции (т. 1 л.д. 164-167).

Определением судьи Верховного Суд РФ от 31.07.2008 Смирновой Л.Н. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д. 172-173).

27.10.2008 Смирновой Л.Н. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ (л.д. 181).

21.06.2011 Смирнова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 188-187).

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 26.07.2011 Смирновой Л.Н. в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 191).

16.02.2012 Смирнова Л.Н. повторно обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в редакции, введенной в действие с 01.01.2012, и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании 29.03.2012 с участием сторон судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 89-91), об отмене которого просит заявитель Смирнова Л.Н. по доводам своей частной жалобы от 12.04.2012 (т. 2 л.д. 93-95).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей определение законным и обоснованным, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 04.05.2007, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в редакции, действующей на момент подачи и рассмотрения заявления Смирновой Л.Н., к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, постановленных по данному делу, Смирновой Л.Н. отказано в удовлетворении требований ввиду отсутствия оснований для перерасчета ежемесячных страховых сумм, выплачиваемых ГУ МРО ФСС РФ, исходя из заработной платы, полученной ею за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю на производстве 30.08.1973, в связи с которым 14.05.1974 ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности 65%, и работодателем производились страховые выплаты, а в дальнейшем такой процент утраты профессиональной трудоспособности неоднократно изменялся; суд указал, что такие изменения в силу п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ влекут за собой лишь перерасчет ежемесячных страховых выплат и не предоставляют застрахованному право выбора иного периода определения среднего заработка для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, в том числе за период, предшествующий повторному установлению утраты профессиональной трудоспособности 01.03.1992 в связи с несчастным случаем на производстве 30.08.1973.

В своем заявлении Смирнова Л.Н. ссылается на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в котором указано, что исходя из положений п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

При таких данных, оснований полагать, в данном случае Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененная судом в данном деле, не имеется.

Доводы заявления Смирновой Л.Н. о пересмотре решения суда от 04.05.2007 и доводы ее частной жалобы на определение суда от 29.03.2012 сводятся к иному толкованию закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ и выводов вступивших в законную силу судебных актов, что основанием для применения положений ст. 392 ГПК РФ не является.

При таких данных, суд правильно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые, в связи с чем вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Смирновой Л.Н. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи