Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7564 (ключевые темы: подсудность - выписка из ЕГРЮЛ - место нахождения общества - взыскание заработной платы - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7564

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО "ТАЙР Инвест" на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-2331/14-2012 по иску Ивановой М.А. к ОАО "ТАЙР Инвест" о взыскании заработной платы по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы,

установила:

16.03.2012 Иванова М.А. направила в Гагаринский районный суд города Москвы иск к ОАО "ТАЙР Инвест" о взыскании заработной платы, который поступил в суд 22.03.2012 и принят к его производству определением от 27.03.2012.

В судебном заседании 27.04.2012 судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, поскольку адрес места нахождения ответчика относится к территориальной юрисдикции этого суда.

Представитель истца в судебном заседании против направления дела по подсудности возражал. Представитель ответчика в судебном заседании возражений против передачи дела по подсудности в другой суд не представил.

27.04.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ОАО "ТАЙР Инвест" по доводам частной жалобы от 11.05.2012, подписанной представителем по доверенности Бабуриной Е.Ю.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 27.04.2012 по доводам частной жалобы ответчика.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Гагаринского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем имеются основания для его передачи дела в другой суд.

Так, в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения общества является - г. Москва, Сытинский пер., д. 3 стр. 1, что не относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Сведений об ином месте нахождения общества, в том числе, до его регистрации по указанному адресу, а также о месте нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (генерального директора), относящегося к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы, в материалах дела, в том числе, выписке из ЕГРЮЛ не имеется.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству суда 27.03.2012, то вывод суда о принятии дела с нарушением правил подсудности и наличии оснований для передачи дела по подсудности, является обоснованным, а определение - законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы ОАО "ТАЙР Инвест" о том, что место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (генерального директора) относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ не подтверждены; указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "ТАЙР Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи