Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7565 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - компенсация морального вреда - копия - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7565

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Кондратьева А.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Кондратьева А.В. к ГКБ N 71 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без движения, продлить срок и предложить истцу в срок до 22.03.2012 осуществить вышеуказанные действия, в случае не совершение заявителем предписанных действий в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными материалами,

установила:

20.02.2012 в Кунцевский районный суд г. Москвы поступил иск Кондратьева А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

24.02.2012 судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого просит истец Кондратьев А.В. по доводам частной жалобы, подписанной представителем Завертневым В.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда от 24.02.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления Кондратьева А.В. без движения суд указал на нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляющей требования к исковому заявлению. Суд исходил из того, что в нарушение указанных норм истцом не представлены копии трудового договора, приказа о принятии, об увольнении, а также расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Иных оснований для оставления заявления без движения в определении не указано.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из искового заявления Кондратьева А.В. следует, что им заявлен иск к ГКБ N 71 о признании увольнения по сокращению штата на основании приказа от 09.02.2012 незаконным и восстановлении на работе, при этом согласно перечню приложений к иску приложены копии приказа от 09.02.2012, копии документов, подтверждающих образование и квалификацию истца и сведения о семейном положении.

Таким образом, истцом приложены документы, на основании которых он основывает свои требования.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, принимая во внимание, что в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оснований для оставления искового заявления Кондратьева А.В. без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 24.02.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи