Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7566 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - восстановление на работе - приказ об увольнении - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7566

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Кондратьева А.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Кондратьева А.В. к ГКБ N 71 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить и считать его не поданным,

установила:

20.02.2012 в Кунцевский районный суд г. Москвы поступил иск Кондратьева А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением от 24.02.2012 заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 22.03.2012 исправить отмеченные недостатки.

02.04.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Кондратьев А.В. по доводам частной жалобы, подписанной представителем Завертневым В.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда от 02.04.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

При возвращении заявления Кондратьева А.В. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 24.02.2012 об оставлении иска без движения, в установленный до 22.03.2012 срок заявителем не устранены.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении Кондратьеву А.В. и получении им копии определения суда от 24.02.2012.

В своей частной жалобе Кондратьева А.В. указывает, что об оставлении его иска без движения он узнал 14.04.2012, в связи с чем был лишен в установленный в определении срок устранить указанные недостатки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в определении от 24.02.2012 об оставлении иска Кондратьева А.В. без движения указано, что заявителю необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц и расчет взыскиваемой суммы. Иных оснований для оставления иска без движения в определении не содержится.

Между тем, из искового заявления Кондратьева А.В. следует, что в перечне им указано 7 приложений, в том числе копии приказа об увольнении, а также копии документов, подтверждающих образование и квалификацию истца и сведения о семейном положении, на которых истец основывает свои требования.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления Кондратьева А.В. у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 02.04.2012 не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене с направлением материалов для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи