Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7568/12 (ключевые темы: ДТП - замена ненадлежащего ответчика - возмещение ущерба - под стражей - наследник по закону)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7568/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Муниципальная страховая компания "Страж" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ... года, которым Открытому акционерному обществу "Муниципальная страховая компания "Страж" в удовлетворении иска к Семейкину А.А. о возмещении ущерба отказано,

установила:

ОАО МСК "Страж" обратилось в суд с иском к Семейкину А.А. о взыскании убытков в результате повреждения застрахованного имущества, ссылаясь на то, что ... г. на ... км ... м а/дороги "Урал" произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: ... гос. номерной знак ..., принадлежащего и под управлением Семейкиной Т.С., ..., гос. номерной знак ..., принадлежащего Бондаренко А.В. и ... гос. номерной знак ..., принадлежащего Песошину П.В. Автомобиль ... был застрахован у истца по договору добровольного страхования. ДТП произошло в результате нарушения водителем Семейкиной Т.С. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю ... были причинены механические повреждения на сумму ... руб. Вследствие ДТП водитель Семейкина Т.С. от полученных повреждений скончалась. Ответчик Семейкин А.А. является сыном Семейкиной Т.С., в связи с чем как наследник по закону обязан возместить ущерб.

В судебном заседании представитель истца Шумова Е.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявила.

Ответчик Семейкин А.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО МСК "Страж", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что представитель истца имел намерение заявить о замене ненадлежащего ответчика после выяснения всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО МСК "Страж" Шумову Е.В. по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ... г. на ... км ... м а/дороги "Урал" произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Семейкиной Т.С., и под ее управлением, автомобиля ..., принадлежащего Бондаренко А.В. и под его управлением, и ..., принадлежащего Песошину П.В.

Согласно справке ГИБДД, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Семейкиной Т.С. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю ... причинены механические повреждения на сумму ... руб. Водитель Семейкина Т.С. от полученных повреждений скончалась.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы наследственного дела, суд установил, что наследниками, принявшими наследство после смерти Семейкиной Т.С., являются ее муж Семейкин А.И., опекаемый Семейкин М.С, дочь Филиппова Е.А. Ответчик по настоящему делу Семейкин А.А. наследство после смерти матери не принимал. Кроме того, суд установил, что гражданская ответственность Семейкиной Т.С. была застрахована в ООО СК "Оранта", в том числе, с расширением по ДГО, достаточным для покрытия ущерба.

При таких обстоятельствах и поскольку представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска к заявленному ответчику, от замены ненадлежащего ответчика отказалась, что следует из протокола судебного заседания от ... года (л.д. 183), суд, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1175 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных ОАО МСК "Страж" требований к Семейкину А.А. и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал предоставленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к ненадлежащему ответчику, заменить которого истец не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться с иском о возмещении ущерба к надлежащему ответчику.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Муниципальная страховая компания "Страж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи