Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7644 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - снос - брак - члены семьи нанимателя жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7644

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С. и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Андреевой А.Д., Щекатуровой О.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андреевой А.Д., Щекатуровой О.Л. к Щекатурову Ю.В., Щекатурову Д.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

истцы Андреева А.Д., Щекатурова О.Л. обратились в суд с иском к Щекатурову Ю.В., Щекатурову Д.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ... В обоснование требований истцы ссылались на то, что нанимателем спорной жилой площади является Андреева А.Д., Щекатурова О.Л. состояла в браке с Щекатуровым Ю.В. с 1987 г., брак расторгнут 07 июня 1995 г., от брака имеют сына Щекаурова Д.Ю., ... г. рождения. Ответчик Щекатуров Ю.В. забрал свои личные вещи, в том числе вещи сына и выехал на другое место жительства. С 1995 г. ответчики не проживают в спорной квартире, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Истцы и представитель истцов в суде исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать Щекатурова Ю.В. и Щекатурова Д.Ю. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: ...

Ответчики и их представитель Скузоватов М.И. в суде исковые требования не признали.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС по г. Москве в СВАО. ВМО Южное Медведково - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Андреева А.Д., Щекатурова О.Л.

Проверив материалы дела, выслушав Андрееву А.Д., Щекатурову О.Л. и их представителя, Щекатурова Ю.В., Щекатурова Д.Ю. и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно пришел к выводу о том, что требования по иску о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Щекатуровых Ю.В. и Д.Ю. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: ... были зарегистрированы: наниматель Андреева А.Д., ее дочь Щекатурова О.Л., бывший зять Щекатуров Ю.В. и внук Щекатуров Д.Ю., на учете по улучшению жилищных условий не состояли.

Из материалов дела усматривается, что Щекатурова О.Л. и Щекатуров Ю.В. состояли в браке с 14.01.1987 г., брак расторгнут 07 июня 1995 г., от брака имеют сына Щекатурова Д.Ю., ... г. рождения, который после расторжения брака родителей остался проживать с отцом.

Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы N П52-47 от 15.06.2011 г. для переселения Андреевой А.Д., Щекатурову Д.Ю., Щекатурову Ю.В., Щекатуровой О.Л. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью 58,9 кв.м в доме-новостройке по адресу: ..., в связи со сносом дома.

07 сентября 2011 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Андреевой А.Д. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ..., куда были включены в качестве членов семьи Андреевой А.Д. Щекатурова О.Л., Щекатуров Д.Ю., Щекатуров Ю.В. (л.д. 81).

Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2012 г. по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы, Андреева А.Д., Щекатуров Д.Ю., Щекатуров Ю.В., Щекатуровай О.Л. были выселены из квартиры по адресу: ... в отдельную двухкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: ...

Из решения суда видно, что Щекатуровы Ю.В., Д.Ю. сохраняют право пользования квартирой в доме по адресу: ..., подлежащим сносу, в связи с чем другое жилое помещение предоставлено Андреевой А.Д. на четырех человек. В порядке ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию, поскольку имеют для суда преюдициальное значение.

Решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2012 г. и исполнено истцами, которые зарегистрированы по новому адресу.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с признанием гражданина утратившим право пользования жилым помещением, суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Отсутствие у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.

Проверяя доводы истцов о том, что ответчики являются утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции дав надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей ..., ..., ..., ..., а также пояснениям сторон, пришел к выводу, что ответчики не утратили права пользования спорным жилым помещением, поскольку распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы N П52-47 от 15.06.2011 г. для переселения Андреевой А.Д., Щекатурову Д.Ю., Щекатурову Ю.В., Щекатуровой О.Л. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ... и заключен договор социального найма.

На момент рассмотрения дела судом истцы были согласны с распоряжением о предоставлении им жилой площади с учетом ответчиков, распоряжение в суд не обжаловали, в связи с чем, требования истцов о признании ответчиков утратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета с жилой площади подлежащей освобождению в связи со сносом дома удовлетворению не подлежали.

Также обоснованно суд указал на то, что неоплата ответчиками коммунальных платежей и не проживание в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями, учитывается при рассмотрении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, но не является единственным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, оценив представленные в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Андреевой А.Д., Щекатуровой О.Л. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат отклонению, поскольку какие-либо основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что однозначным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований является то, что между истцами и ответчиками не ведется совместное хозяйство, поскольку при разрешении таких исковых требований как признание утратившим право пользования, данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ). Всем представленным доказательствам судом дана оценка.

Довод жалобы о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое местожительство, что свидетельствует об их добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, являлся предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела, показаний сторон в суде первой инстанции и апелляционной инстанции видно, что с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2012 г. по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении в связи со сносом дома были не согласны истцы по настоящему делу, которые были согласны с переселением в предоставленную им квартиру, но без ответчиков.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, не содержат оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи