Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7651 (ключевые темы: субсидии - сроки исковой давности - приобретение жилья - общежитие - выселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7651

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за Орловым Н.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации.

В удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Орлову Н.И., Орловой К.В. о выселении - откать.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом.

Установила:

истец Орлов Н.И. обратился в суд к ответчику с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение - квартиру N ... в доме N ... корп. ... по ... в г. Москве.

В обоснование иска указал, что в данной квартире он с 1987 г. проживал с семьей из трех человек - он, его жена Орлова Г.Н. и сын Орлов Д.Н. После выезда в августе 1998 г. Орловой Г.Н. и Орлова Д.Н. в двухкомнатную квартиру по адресу: ..., истец остался проживать в спорной квартире, зарегистрировал брак с Орловой К.В., которая проживает вместе с ним по указанному адресу, однако от участия в приватизации квартиры отказалась в пользу истца.

Истец Орлов Н.И. обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма и передачи жилья в собственность в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, в чем ему было отказано по причине того, что дом ... корп. ... по ... г. Москвы является общежитием и относится к специализированному жилищному фонду. Истец не согласившись с данными доводами полагает, что нарушаются его права и право членов ее семьи на заключение договора соцнайма и на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде просил отказать в иске, и предъявил встречное исковое заявление к Орлову Н.И., Орловой К.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик Орлов Н.И. с женой Орловой Г.Н. и сыном Орловым Д.Н. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 г. Распоряжением первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 29.04.1998 г. ответчику с составом семьи была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилья, с обязательством ответчика и членов его семьи по освобождению занимаемого жилого помещения по адресу: ... Ответчик воспользовался субсидией и приобрел в долевую собственность с Орловой Г.Н. и Орловым Д.Н. двухкомнатную квартиру по адресу: ... Поскольку Орлов Н.И. с момента приобретения в собственность квартиры с использованием безвозмездной субсидии утратил право пользования спорным жилым помещением, он не обладал правом на вселение в данное жилое помещение своей второй супруги Орловой К.В., в связи с чем Орлова К.В. также подлежит выселению из спорного жилого помещения по месту жительства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала в суде против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным во встречном иске, в связи с чем встречные исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо Орлова К.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Раменских И.В., представителя истца по доверенности Петрова А.Ю., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру общей площадью 38,7 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: ...

Спорная квартира была предоставлена Орлову Н.И. с сыном Орловым Д.Н., ... г.р., женой Орловой Г.Н. на основании ордера N 122, выданного 11.04.1987 г.

Брак между Орловой Г.Н. и Орловым Н.И. был расторгнут.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Орлов Н.И. и его жена Орлова К.В., зарегистрированная 14.07.2009 г. в связи с регистрацией брака с Орловым Н.И.

Как установлено судом, здание по адресу: Москва, Ярославское шоссе, д. 116, корп. 1 являлось общежитием, было организовано на основании решения Исполкома Бабушкинского райсовета от 20.05.1981 г. N 25/5-17, в соответствии с которым производственному объединению "Асфальтобетон" 25.05.1981 г. был выдан ордер на 960 койко-мест, общей площадью 8779,5 кв.м, жилой площадью 6199 кв.м для проживания одиноких и семейных работников Главмосдоруправления.

Впоследствии здание общежития на основании приказа Мосинжкомитета Правительства Москвы от 25.11.1991 года N 279 было передано в ведение и в эксплуатацию Арендному ремонтно-строительному предприятию N 1 Управления по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению, которое было преобразовано в ЗАО "АРСП".

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 года ЗАО "АРСП", на балансе которого находился д. ... корп. ... по ... ш. в г. Москве, было признано банкротом, и в силу ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилой фонд подлежал передаче в собственность города Москвы.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 04.08.2009 года общежитие, находящееся на балансе ЗАО "АРСП", расположенное по адресу: ..., передано в собственность г. Москвы.

В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилым помещениям в доме по указанному адресу, как переданному в ведение субъекта РФ, с 01.03.2005 г. применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

С 1996 г. Орлов Н.И. с семьей из трех человек - он, его жена Орлова Г.Н. и сын Орлов Д.Н., ... г.р. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 29.04.1998 г. N 1954ж Орловой Г.Н. на семью из трех человек была предоставлена субсидия в размере 52% для приобретения двухкомнатной квартиры по социальной норме общей площади на семью для выплаты субсидии - 54 кв.м.

На основании данного распоряжения 28.08.1998 г. между Управлением внебюджетного планирования и развития г. Москвы с одной стороны, и Орловой Г.Н., Орловым Н.И., Орловым Д.Н. - с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по которому Орловы приобрели в долевую собственность (по 1/3 доле каждый) двухкомнатную квартиру по адресу: ... за ...

Указанный Договор прошел государственную регистрацию, в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.1998 г. сделана запись о регистрации за N 2-1802421.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Орлова Г.Н. и Орлов Д.Н. выселились из ранее занимаемого жилого помещения по ... шоссе, снявшись с регистрационного учета, и переселились в приобретенную квартиру, Орлов Н.И. от выселения отказался, продолжая проживать в спорной квартире с Орловой К.В.

Разрешая заявленные требования ДЖП и ЖП г. Москвы о выселении, суд исходил из того, что на момент предоставления безвозмездной субсидии семье Орловых, порядок предоставления субсидий регулировался Положением о порядке и условиях предоставления жителям города Москвы, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 31.03.1998 г. N 256.

В соответствии с указанным Положением, безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилья (далее - субсидия) предоставляется Правительством Москвы жителям города Москвы (по их желанию), нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами г. Москвы на учете по предоставлению бесплатной муниципальной жилой площади.

В соответствии с п. 11 Положения, субсидия считается использованной с момента государственной регистрации договора купли-продажи (мены) или передачи квартиры в собственность или оформления договора найма жилого помещения.

Как установлено судом, распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 29.04.1998 г. N 1954ж Орловой Г.Н. на семью из трех человек - она, муж, сын - была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилья размером общей площади не менее 54 кв.м.

Указанная субсидия была рассчитана на троих человек - Орлову Г.Н., Орлова Н.И., Орлова Д.Н., то есть исходя из размера 18 кв.м. общей площади на каждого члена семьи.

Вместе с тем обязательство выселиться из жилого помещения по адресу: ... и сняться по указанному адресу с регистрационного учета Орлов Н.И. не давал, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было, в связи с чем суд верно пришел к выводу об отказе ДЖП и ЖФ г. Москвы в иске о выселении Орлова Н.И. и Орловой К.В.

Кроме того, отказывая в иске ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд правильно исходил из того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен срок исковой давности заявленный Орловым Н.И.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что в основе спорных отношений лежит договор найма специализированного жилого помещения, а с 01.03.2005 г. - договор социального найма жилого помещения, в связи с чем к данным отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный законом срок требование о выселении Орлова Н.И., Орловой К.В. из спорной квартиры не было предъявлено, а на дату предъявления встречного иска 15.02.2011 г. - срок исковой давности истек, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования Орлова Н.И. и признавая за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., суд исходил из того, что д. ... корп. ... по ... ш. в Москве, в котором находится спорное жилое помещение - кв. 706, после признания управляющей организации ЗАО "АРСП" банкротом был передан в собственность г. Москвы и находится на балансе ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона дом ... корп. ... по ... ш. в г. Москве утратил статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд правомерно учел, что истец постоянно зарегистрирован в кв. ... расположенной по адресу: ..., ранее Орлов Н.И. в приватизации не участвовали, Орлова К.В. отказалась от участия в приватизации, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, Орлова Н.И., руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что Орловым Н.И. не исполнено распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 29.04.1998 г. N 1954ж, которым Орловой Г.Н. на семью из трех человек - она, муж, сын - была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилья с обязательством освобождения занимаемой спорной площади, и Орловым Н.И. как собственником 1/3 доли квартиры не исполнено обязательство по снятию с регистрационного учета, поскольку указанное распоряжение не содержит обязательств отношении Орлова Н.И., а кроме того, указанным обстоятельствам судом в порядке ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи