Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7652 (ключевые темы: договор дарения квартиры - нотариус - жилая площадь - право собственности - оценка доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7652

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С. и судей Дегтеревой О.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Питерской В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 02.07.2009 г., между Жаровой Г.В. и Питерской В.И.

Возвратить в собственность Жаровой Г.В. жилое помещение квартиру N 94, расположенную по адресу: ...

Решение и переход права в собственность подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ... за Питерской В.И.

Установила:

Жарова Г.В. обратилась в суд с иском к Питерской В.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., и признании права собственности на указанную квартиру.

В обоснование своих требований истец указала, что до 02.07.2009 г. она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., совместно с ней был зарегистрирован сын Жаров В.А. 02.07.2009 г. Жарова Г.В. заключила договор дарения с Питерской В.И. 30.07.2009 г. ответчик зарегистрировался в спорной квартире. Истец считает, что договор дарения является недействительным, поскольку содержит встречное требование о сохранении за нею и сыном пожизненного проживания в передаваемой в дар квартире, а также на момент заключения сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу психического заболевания, она заблуждалась о последствиях заключаемой сделки, намерения подарить квартиру не имела. Ответчик, воспользовавшись ее состоянием, преклонным возрастом, обманным путем завладела документами на квартиру, настояла на поездке к нотариусу. Поскольку истец другого жилья не имеет, ответчик свои обещания ухаживать за ней не исполняет, отказывается от отмены договора дарения или оформления договора ренты, истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от 02.07.2009 г., свидетельство о праве собственности на квартиру и признать за нею право собственности на спорную квартиру.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в суде поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в суде возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Представитель третьего лица паспортного стола УФМС Лосиноостровский г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Вергасова Г.И. суд не явилась, извещалась надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Питерская В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии Питерскую В.И. и ее представителя по доверенности Кивелевич Б.А., представителя Жаровой Г.В. по доверенности и по ордеру адвоката Бычкову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Жаровой Г.В.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... Указанная квартира принадлежала на праве собственности Жаровой Г.В. на основании справки ЖСК "Метель" от 26.10.1994 г. о выплаченном пае полностью в декабре 1990 года, зарегистрированной 10.03.1995 г. Управлением приватизации жилищного фонда ДМЖ Правительства Москвы.

Из материалов дела усматривается, что, что Жарова Г.В., 08.01.1935 г.р., является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ N 1228 от 08.02.2006 г., имеет удостоверение бывшего несовершеннолетнего узника фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны.

Кроме того судом установлено, что истец неграмотная, в силу своего возраста, состояния здоровья, поверхностна в осмыслении социально-значимых аспектов ситуации, осознанию юридических особенностей и последствий своих действий.

Из материалов дела и показаний сторон видно, что 02.07.2009 г. Жарова Г.В. заключила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., с Питерской В.И., договор удостоверен нотариусом Вергасовой Г.И. и зарегистрирован Управлении Росреестра по г. Москве 30.07.2009 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права Питерской В.И.

24.02.2011 г. Жарова Г.В. обратилась к Питерской В.И. с просьбой об отмене договора дарения, в чем ей было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора дарения квартиры по заявленным основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

Для проверки указанных доводов истца судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертной комиссии психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N 854-4 от 25.10.2011 г., показаний врача-эксперта ..., допрошенного судом следует, что Жарова Г.В. страдает сосудистой деменцией, о чем свидетельствует и данные анамнеза, медицинские документы о выявлении у нее несколько лет назад сосудистой патологии (дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга, вертебро-мнестическое снижение, атеросклероз) с признаками эмоциональной лабильности, интеллектуально-мнестическое снижение, выявленные при настоящем обследовании значительное снижение памяти и интеллекта, нарушение критических и прогностических способностей. Однако в период заключения договора дарения квартиры от 02.07.2009 г. не представляется возможным решить вопрос о степени имевшихся у Жаровой Г.В. психических нарушений и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в связи с отсутствием с мая 2009 года по март 2011 года объективных сведений о ее психическом состоянии в представленной медицинской документации.

Суд дал оценку данному заключению экспертов, показаниям допрошенных по делу свидетелей, эксперту и с учетом представленным медицинских документов, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств для признания договора дарения квартиры недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, оценив показания эксперта ..., свидетелей ..., ..., врио нотариуса Шпигарь И.И., принимая во внимание то обстоятельство, что Жарова Г.В. не имела намерений и желания дарить свою квартиру и лишать себя единственного жилья, так как при подписании оспариваемого договора, истец была введена в заблуждение ответчиком относительно содержания документов, суд верно пришел к выводу о том, что спорный договор дарения квартиры является недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ и к нему необходимо применить последствия недействительности договора дарения спорной жилой площади согласно ст. 167 ГК РФ, возвратив стороны в первоначальное состояние, восстановив право собственности спорной жилой площади за Жаровой Г.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд не были представлены доказательства того, что Жарова Г.В. находилась в заблуждении относительно природы сделки и у нее были намерения подарить квартиру, не влечет отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не свидетельствуют о незаконности решения суда. Так, из решения суда усматривается, что наряду с другими доказательствами в основу решения суда было положено заключение комиссии экспертов N 854-4 от 25.10.2011 г., согласно которому Жарова Г.В. страдает сосудистой деменцией, из пояснений эксперта ... усматривается, что данным заболеванием она болеет с 2005 года, болезнь прогрессирует, что, по мнению суда, повлияло на смысловую оценку ситуации при заключении договора.

Ссылка в жалобе на то, что нельзя доверять показаниям свидетеля Казаковой М.Т., поскольку с Жаровой Г.В. познакомилась недавно, и она заинтересована в признании спорного договора дарения недействительным, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильной судебная коллегия не находит, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Другие доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование закона, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи